本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達(dá)公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...
