本院認(rèn)為，由于本案當(dāng)事人對(duì)桂林市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理二大隊(duì)出具的（2013）第011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定原告紀(jì)尊貴駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超載行駛且未按操作規(guī)范安全駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任。由于該事故認(rèn)定書對(duì)原告受傷的原因及經(jīng)過(guò)未作出事實(shí)認(rèn)定，原告紀(jì)尊貴主張其損傷是由于車輛側(cè)翻滑行將其拋出車外后又被車上滑落的板材砸傷所致，并出示了臨沂沂蒙司法鑒定所關(guān)于其致傷方式的司法鑒定意見及事故現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)照片分析，該司法鑒定意見可以采信，故可以認(rèn)定原告的損傷是其與地面撞擊和被車上滑落的物體直接打擊、擠壓等作用致傷形成，其中左側(cè)上下肢損傷系被貨物直接作用形成。雖然原告紀(jì)尊貴系本次交通事故的駕駛員，但其在事故中因車輛發(fā)生側(cè)翻滑行而被摔出車外，又被車上滑落的貨物二次致傷，其身份可以認(rèn)定為由駕駛員轉(zhuǎn)換為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中的“第三者”，故被告太平洋財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。既然原告紀(jì)尊貴的身份已由駕駛員轉(zhuǎn)換為“第三者”，故被告朱某朋作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宏祥公司作為事故車輛的被掛靠人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告宏祥公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告朱某朋承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告太平洋財(cái)保辯稱的“原告駕駛的車輛不具備道路運(yùn)輸安全技術(shù)條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)各項(xiàng)賠償認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56475元，保險(xiǎn)公司提出對(duì)“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認(rèn)可，根據(jù)趙某某的病情，本院對(duì)上述費(fèi)用的必要性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對(duì)保險(xiǎn)公司的意見不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，50元/天×25天。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確；三、一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審法院確定案由是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身?yè)p害事故的發(fā)生由多種原因綜合導(dǎo)致，系多因一果，其中既有吳航標(biāo)駕駛車輛導(dǎo)致廣電公司電纜線被掛落的原因，也有作為電纜線所有人的廣電公司未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為機(jī)動(dòng)車交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某忽視交通安全，造成原告陳某某受傷致殘，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告桂林公司作為楊某某的保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告焦作公司作為無(wú)過(guò)錯(cuò)車輛的保險(xiǎn)人可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告物流公司和運(yùn)輸公司在本案中可不承擔(dān)責(zé)任。原告的訴請(qǐng)中誤工費(fèi)偏高，根據(jù)本案實(shí)際情況酌情減半認(rèn)定。交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元。綜上，原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失總額應(yīng)為64967.91元，即醫(yī)療費(fèi)34865.91元、誤工費(fèi)5473.5元（31462元/365天×127天×50%）、護(hù)理費(fèi)5371元（32677元/365天×60天）、住院生活補(bǔ)助1700元（34天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告薛金某受傷住院。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)70%依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。京E×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失，按查明的損失數(shù)額，超出部分本院本不予支持。交通費(fèi)本院酌情按500元。精神損失費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出對(duì)司法鑒定意見書重新鑒定，但在期限內(nèi)未提出，視為放棄。太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不賠償鑒定費(fèi)的主張于法無(wú)據(jù)，鑒定費(fèi)是原告為查明傷情程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...
