本院認(rèn)為，被告李某駕駛湘B2LXXX號(hào)驪威牌轎車(chē)與原告欒某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)碰撞，造成原告受傷的事實(shí)清楚。該事故經(jīng)延安市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，原告欒某某與被告李某負(fù)事故同等責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按其保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司賠償原告欒某某220000元。二、，被告李某賠償原告欒某某23496.28元，承擔(dān)鑒定費(fèi)750元（已付24000元，實(shí)際支付246.28元）。原告欒某某自行承擔(dān)123496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。侵害公民的身體權(quán)，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。原告謝某某為城鎮(zhèn)常住居民，其各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省2016年的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：540元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元天×34天=3400元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50元天×90天=4500元；4.殘疾賠償金：28453元年×20年×（10%+10%）=113812元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案作為機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事責(zé)任糾紛，鑒于被告賀治國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告柳海連產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期提出異議，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司是湘Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費(fèi)用；被告保險(xiǎn)公司作為湘Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接向原告賠償應(yīng)由被告賀治國(guó)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用及數(shù)額，本院經(jīng)審核，分別確認(rèn)如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按原告住院43天，每天以30元計(jì)算，合共為1290元。2、護(hù)理費(fèi)：原告提供鑒定意見(jiàn)護(hù)理期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告胡某某在本案中的損失；2.各被告對(duì)原告胡某某的損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告胡某某在本案中的損失，本院作如下認(rèn)定：1.原告胡某某主張醫(yī)療費(fèi)70808.43元，其提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.原告胡某某主張殘疾賠償金53000元（26500元/年×20年×10%），對(duì)于傷殘等級(jí)，原告胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，各被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；對(duì)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告胡某某提供的證據(jù)，結(jié)合本院調(diào)查情況，可以確認(rèn)原告胡某某事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)并且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，被告中華聯(lián)合財(cái)保株洲公司雖然提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成廖某三處十級(jí)傷殘，給廖某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合本地平均生活水平及雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，廖某的精神損害撫慰金應(yīng)按4000元計(jì)算。另結(jié)合廖某的多外傷殘事實(shí)，廖某要求按賠償指數(shù)12%計(jì)算相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，合理合法，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，廖某對(duì)其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。鑒于廖某提交的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，且廖某主張其誤工費(fèi)按127元/天、護(hù)理費(fèi)127元/天、交通費(fèi)5963.5元等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但綜合本案的實(shí)際情況，誤工費(fèi)應(yīng)按2600元/月計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按江西省2017年度居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失如何認(rèn)定；二、被告各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任如何認(rèn)定。第一個(gè)焦點(diǎn)：原告因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失如何認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，原告因交通事故造成人身?yè)p害，原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。經(jīng)本院核定，原告提交的有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為13張，總金額為72574.4元，上述醫(yī)療費(fèi)與原告的病歷資料、疾病診斷書(shū)相互佐證，本院予以認(rèn)可，原告主張超出部分由于沒(méi)有有效醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告提供鑒定報(bào)告證實(shí)原告后續(xù)治療費(fèi)需花費(fèi)8000元，本院予以認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于車(chē)禍理賠協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行？本案中的原、被告均為完全民事行為能力人，交通事故發(fā)生后，原告與兩被告于2013年陰歷2月18日就賠償責(zé)任協(xié)商了車(chē)禍理賠協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容清楚、明確，不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均在協(xié)議上簽字，是真實(shí)意思表示，依法具有合同的效力。2013年陰歷2月7日，原告與被告吳某花單獨(dú)簽訂的協(xié)議及被告吳近聲出具的聲明，與前一份協(xié)議并不矛盾，兩被告之間的免責(zé)聲明，不能對(duì)抗原告的權(quán)利主張。依法成立的合同受法律保護(hù)，兩被告應(yīng)當(dāng)按照理賠協(xié)議的約定履行給付賠償款的義務(wù)，現(xiàn)兩被告尚欠原告協(xié)議賠償款97218.58元，應(yīng)當(dāng)即時(shí)償付，原告超過(guò)該賠償數(shù)額部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另?yè)?jù)協(xié)議約定，如原告致殘，雙方再另行協(xié)商處理，現(xiàn)經(jīng)鑒定原告構(gòu)成拾級(jí)傷殘，其要求兩被告支付殘疾補(bǔ)償金10244元訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為原告因本次事故造成損失金額的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合2015年度湖南省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告因本次事故造成損失金額如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33387.41元、門(mén)診費(fèi)683.6元，共計(jì)34071.01元（其中被告王某墊付24071.01元，被告株洲平安財(cái)保公司支付1萬(wàn)元）2、殘疾賠償金。原告雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但居住在城鎮(zhèn)，收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故參照2015年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，其拾級(jí)傷殘賠償金為57676元（28838元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為如何確定原告的合理?yè)p失以及原告的損失應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償。原告共計(jì)向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)，被告方對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)不持異議，對(duì)其他損失提出異議。本院認(rèn)為，對(duì)被告方不持異議的損失部分本院予以認(rèn)可，對(duì)有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級(jí)傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實(shí)的情況能夠證實(shí)易某某的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)已滿(mǎn)一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為62568元；原告對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，精神損害撫慰金支持2500元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告的誤工時(shí)間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)過(guò)高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告熊菊花的損失及責(zé)任如何承擔(dān)。一、原告熊菊花的損失如何確定問(wèn)題。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告的損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)合計(jì)14482.41元（13249.41元+1233元）；2、誤工費(fèi)6320元，根據(jù)庭審查明，原告在事故發(fā)生前沒(méi)有固定收入，偶爾打零工取得一定的收入，根據(jù)該實(shí)際情況，本院參照株洲市最低工資1580元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工損失，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中“傷后誤工120日”的鑒定意見(jiàn)，經(jīng)計(jì)算，誤工費(fèi)為6320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告周某某因本次交通事故遭受的損失金額問(wèn)題；2、被告之間應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題?，F(xiàn)就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：（一）關(guān)于原告周某某因本次交通事故遭受的損失金額問(wèn)題。原告周某某因交通事故致使身體權(quán)、健康權(quán)受損，其依法可以向相關(guān)責(zé)任人主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失?，F(xiàn)分項(xiàng)核定如下：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4620元。原告周某某住院77天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60元×77=4620元；2.殘疾賠償金24185元。原告周某某登記為農(nóng)業(yè)人口，且其提交的證據(jù)不足證明其生活收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。即10993元×20×11%=24185元 ...
閱讀更多...（2017）湘1129民初1394號(hào)原告陳某與被告向某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告在就餐時(shí)因言語(yǔ)不和而發(fā)生糾紛，雙方均為完全民事行為能力人，遇有糾紛本應(yīng)理性對(duì)待，采取合法方式予以解決，但原、被告遇事不冷靜，在糾紛中發(fā)生肢體沖突，雙方對(duì)于損害后果的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)。本院結(jié)合糾紛起因、肢體沖突經(jīng)過(guò)、原告?zhèn)榈纫蛩卮_定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于原告受傷已構(gòu)成傷殘十級(jí)，確實(shí)給原告造成了一定的精神痛苦，被告應(yīng)給予原告相應(yīng)的精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳南平駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的吳南平負(fù)此事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)原告胡金枝經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車(chē)輛在被告財(cái)保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司有根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以理賠的義務(wù)。關(guān)于被告財(cái)保監(jiān)利支公司辯稱(chēng)的對(duì)原告胡金枝的非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，由于保險(xiǎn)合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有“在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出“明確說(shuō)明”的義務(wù)，本案被告財(cái)保監(jiān)利支公司未能舉證證明履行了“明確說(shuō)明”義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款不產(chǎn)生效力，故該答辯意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過(guò)程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司對(duì)原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請(qǐng)重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽(yáng)聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽(yáng)分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書(shū)面申請(qǐng)，本院對(duì)證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司 ...
閱讀更多...
