本院認為，關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標(biāo)準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)推翻被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯(lián)通租賃集團有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內(nèi)與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當(dāng)場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認定第三人郭紹威負事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀T7289W轎車在被告渤海保險投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告渤海保險支付。對于超出第三者限額部分，本院根據(jù)事故認定及原告方為非機動車情況，確定被告李某某以80%比例承擔(dān)責(zé)任。對于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費2441.98元、車損2256.75元、喪葬費21266元之請求，被告無異議，本院予以支持；對于原告的死亡賠償金203220元請求有據(jù)、計算合法，本院予以支持；驗尸費1000元、公估費200元系確定董沛澤死因及財產(chǎn)損失數(shù)額支出費用，應(yīng)當(dāng)予以支持；精神損失費50000元之請求，因被告李某某行為已構(gòu)成交通肇事罪，此損失非物質(zhì)損失，故不予支持；交通費800元無相關(guān)證據(jù)充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告李立國與被告王志學(xué)發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應(yīng)予支持。事故造成李立國九級傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應(yīng)予支持，但20000元過高，結(jié)合本地生活水平及原告的責(zé)任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺保險支公司投保了交強險，雖肇事車輛的車牌號與保單登記車牌號不一致，但已在有關(guān)部門進行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告豐臺保險支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...
