本院認為：關于雙方爭議的借款人已歸還的4.2萬元系借款本金還是利息問題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，因當事人沒有約定，故本案借款人歸還的4.2萬元應當認定為償還的借款利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定“借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”，本案中，雙方約定的年利率未超過36%，亦未證據(jù)證明借款人歸還的4.2萬元超過了上述規(guī)定，故上訴人朱某某主張根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定計算利息的上訴理由，本院予以支持。關于邢新春應否承擔擔保責任問題，涉案借款系2014年3月3日雙方借款到期后延期形成，雖邢新春對延期借據(jù)復印件中的簽字不認可，但邢新春對本案最初借款系明知的，亦未證據(jù)證明邢新春僅是借款介紹人或證明人，邢新春在涉案借款條上書寫“擔保證明人”已表明其擔保人身份，故邢新春應承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：王琳琳用自有的房產(chǎn)向崔某某抵押，用于擔保王某某向崔某某的借款，并向崔某某交付了用于抵押的房產(chǎn)的集體土地使用證，但該房產(chǎn)的土地使用證是集體土地使用證（即宅基證），依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十四條第（二）項之規(guī)定，宅基地不得用于抵押，故案涉抵押無效。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的司法解釋第七條之規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效的，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。故王琳琳應當向債權人崔某某承擔連帶賠償責任，但承擔責任的部分不應超過王某某不能償還部分的二分之一。崔某某在借款到期后向崔志河主張過權利，此后又多次向崔志河催要借款，崔志河的擔保并沒有超過法定的擔保期間和訴訟時效。一審中，崔志河沒有提出答辯，也沒有出庭應訴，應當視為對自己民事權利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，在一審審理過程中，鄭英明認可其是與常艷麗商談借款、簽訂合同，已實際收到30萬元借款，并向常艷麗支付過借款利息，并沒有向他人借款，以上事實表明常艷麗向鄭英明履行了出借30萬元借款的義務。借款合同中已經(jīng)明確的載明了出借人為常艷麗，雖然常艷麗沒有在最后的簽字處簽名，但其已經(jīng)履行了合同約定的出借款項的義務，因此不能以常艷麗沒有在合同上簽字就否定合同的效力以及常艷麗的債權人身份。上訴人以出借款項的來源不明、支付方式存疑為由主張案涉借款合同未實際履行，沒有證據(jù)支持；二上訴人作為擔保人在案涉擔保借款合同中簽字、納印，應視為對合同借款提供保證的真實意思表示，其應按照合同約定承擔保證責任。出借人即使通過第三人提供借款，也不違反法律規(guī)定及合同約定，上訴人以對此不知情為由主張不承擔擔保責任，于法無據(jù)，本院不予支持；案涉擔保借款合同中的第七條約定：“……承擔此筆貸款的經(jīng)濟連帶責任……保證期到借款還清為止”，應視為保證期間約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為:孫素娟和陳某系親屬關系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來。但孫素娟和恒州公司、陳某之間是否存在民間借貸關系以及借貸的數(shù)額等基本事實原審并沒有查清，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1489號民事判決；二、本案發(fā)回河北省棗強縣人民法院重審。棗強縣恒州橡膠制品有限公司預交的二審案件受理費56810元，予以退還。 本院認為:孫素娟和陳某系親屬關系，孫素娟多次幫助恒州公司從銀行借款、倒貸，孫素娟和恒州公司、陳某之間存在多次的資金往來。 但孫素娟和恒州公司 ...
閱讀更多...本院認為，關于仲某某是否應與孟某某共同承擔償還芳華公司本案所涉借款問題。案涉借款合同的借款人為孟某某，其與仲某某為夫妻關系，這是不爭的事實。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！泵夏衬?、仲某某沒有提供證據(jù)證明夫妻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定為各自所有，也沒有提供證據(jù)證明借款人孟某某與出借人芳華公司明確約定該筆債務為孟某某的個人債務，故，案涉借款應按孟某某與仲某某的夫妻共同債務處理。一審法院判令仲某某與孟某某共同償還案涉借款并無不當。二上訴人關于仲某某不應承擔償還案涉借款責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關于案涉借款利息應如何計算問題 ...
閱讀更多...本院認為：三被上訴人對趙某某提供的借款擔保合同及借款協(xié)議真實性無異議，本院予以確認。關于借款協(xié)議是否履行問題，從雙方的陳述及交易習慣看，趙某某與宋某某曾另有過口頭借款并已履行，宋某某先后不到兩個月兩次向趙某某借款，并兩次出具了借款合同及協(xié)議，在第一次借款未履行的情況下，再次出具借款協(xié)議亦不符合常理。從支付能力和借款金額大小看，按當時、當?shù)氐纳钏郊敖灰琢晳T2萬元借款不應屬于巨額借款。庭審中，上訴人陳述催要借款的過程，結合證人李某證實催要借款的過程，被上訴人雖陳述2015年夏秋季節(jié)上訴人找到宋某某父子要借款與本案無關，但未提供證據(jù)證明其主張，亦未對上訴人催要借款的陳述提出合理的理由，故趙某某主張以現(xiàn)金方式將2萬元及1萬元實際交付給宋某某的上訴理由，本院予以支持。宋中海自愿為借款人提供擔保，上訴人趙某某主張宋中海對借款2萬元承擔連帶責任，本院予以支持，其在承擔保證責任后，有權向宋某某、馬立明追償。宋某某、馬立明系夫妻關系，對夫妻關系存續(xù)期間的債務 ...
閱讀更多...本院認為:友聯(lián)公司被濟南市國稅稽查局處罰，張某某墊付處罰款項，后經(jīng)各方協(xié)商，步豐超向張某某出具15萬元欠條，雙方當事人對以上事實無異議，本院予以確認。處罰款項應由友聯(lián)公司負擔，張某某為友聯(lián)公司墊付款項的，之后經(jīng)張某某、步豐超等人協(xié)商，對該款項的承擔進行了協(xié)商，并由步豐超給張某某出具借條，該事項應視為張某某、步豐超等人對該事項進行了清算，《最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第十五條第一款規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理”。同時該條第二款規(guī)定“當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：一審中魏占起主張借款匯入了周某某之妻鄭素先賬戶，應查明魏占起與鄭素先之間有無其他民事法律關系，以此來確定該匯款性質，同時二審中魏占起申請追加鄭素先為被告參加訴訟，重審可追加一并審理，更好查清事實。由此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省棗強縣人民法院作出了（2015）棗民三初字第665號民事判決；二、本案發(fā)回棗強縣人民法院重新審理。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為,孫某某在借據(jù)、收條的借款人處，與棗強四聯(lián)公司并排簽字、簽章，沒有標注“經(jīng)辦人”身份，王某某作為出借人有理由認為孫某某屬于案涉借款的共同借款人。孫某某雖辯稱《棗強四聯(lián)公司業(yè)務流程圖》載明其經(jīng)辦人身份，但該流程圖僅是棗強四聯(lián)公司與孫某某之間的內(nèi)部工作分工，對外不產(chǎn)生約束效力。棗強四聯(lián)公司與韓吉成表示自愿償還剩余全部涉案借款，但并不因此減輕或免除孫某某作為共同借款人的還款責任。孫某某提出不是本案借款人、不應承擔還款責任的上訴請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2780元，由上訴人孫某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為：一審中，孫桂萍主張與魏某某之間存在12萬元到期債權，但其提供的魏某某出具的借條中借款數(shù)額并不明確，亦未提供其他證據(jù)相佐證，從借條的內(nèi)容及銀行打款記錄看，僅能夠確定魏某某收到孫桂萍借款10萬元，故雙方存在借款10萬元的事實清楚，本院予以確認。二上訴人抗辯已經(jīng)償還孫桂萍借款6000元，有二上訴人提供的通過銀行向孫桂萍還款5000元和1000元的記錄佐證，對該事實本院予以確認。孫桂萍將對魏某某的到期債權轉讓給張新愛，雖二上訴人否認收到債權轉讓的通知，但訴訟中魏某某已知悉，故該債權轉讓對魏某某發(fā)生法律效力，但轉讓數(shù)額應以庭審中查明的9.4萬元確定。關于二上訴人提出的一審程序問題，經(jīng)本院審查并無不妥。二上訴人的上訴理由部分有理，一審判決認定事實部分不清，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
