本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)以小時(shí)計(jì)酬為主，且勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。結(jié)合本案事實(shí)來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時(shí)間一天超過四小時(shí)，按件計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定雙方成立非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時(shí)效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時(shí)間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個(gè)月后仍未簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)即應(yīng)支付雙倍工資的勞動(dòng)爭議早已發(fā)生，仲裁時(shí)效早已起算，只是勞動(dòng)者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時(shí)仲裁時(shí)效可處于中止?fàn)顟B(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時(shí)仲裁時(shí)效中止的原因已消除，仲裁時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，而楊某某向松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請的時(shí)間為2013年5月20日，已超過仲裁時(shí)效。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條、第七十二條的規(guī)定，非全日制用工的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)以小時(shí)計(jì)酬為主，且勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，其勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。結(jié)合本案事實(shí)來看，楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司的工作時(shí)間一天超過四小時(shí)，按件計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬，且勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)算支付周期超過十五天，不符合非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征。因此，楊某某與三望坡礦業(yè)有限公司之間不屬于非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)屬全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定雙方成立非全日制用工勞動(dòng)合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于楊某某要求用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁請求是否超過仲裁時(shí)效的問題。楊某某在三望坡礦業(yè)有限公司最后上班時(shí)間為2012年5月18日，此前用人單位在用工滿一個(gè)月后仍未簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)即應(yīng)支付雙倍工資的勞動(dòng)爭議早已發(fā)生，仲裁時(shí)效早已起算，只是勞動(dòng)者在正常上班期間為了勞資關(guān)系和諧不便主張權(quán)利，法律規(guī)定此時(shí)仲裁時(shí)效可處于中止?fàn)顟B(tài)，但楊某某在2012年5月18日最后上班后便離開了三望坡礦業(yè)公司，此時(shí)仲裁時(shí)效中止的原因已消除，仲裁時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，而楊某某向松滋市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請的時(shí)間為2013年5月20日，已超過仲裁時(shí)效。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...本院認(rèn)為，因上訴人上訴請求所基于的事實(shí)主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 杜堅(jiān)松 審判員 王同軍 審判員 曾凡玉 書記員：黃芳
閱讀更多...
