本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應承擔相應的工傷保險待遇賠償責任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應當享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！ ∫弧㈥P(guān)于本案責任承擔問題。 本案屬于機動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責任，原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強險責任限額和交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告人壽平某支公司關(guān)于預留交強險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任，故應由案外人龐某某承擔50%的賠償責任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務關(guān)系，且原、被告均確認被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補助金38 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護理費，低于市人力資源社會保障局公布的最低標準的，按最低標準計發(fā)。工傷人員達到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額。因被告未為原告繳納社會保險費，故本應由工傷保險基金支付的傷殘津貼及生活護理費轉(zhuǎn)由被告承擔。對于被告認為原告的兩項訴請系重復主張，本院認為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護理費，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時尚未實際發(fā)生，現(xiàn)實際產(chǎn)生再行主張不能視為重復主張。另被告認為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費及護理費因予以扣除，本院認為該案支持的護理期、誤工費均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納。 原告根據(jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應結(jié)合實際履行情況予以認定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除。 關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金及一次性傷殘就業(yè)補助金的請求進行調(diào)解 ...
閱讀更多...
