本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。前郭縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，認定書程序合法，責任劃分準確，本院予以確認。吉林大眾司法鑒定所的司法鑒定結(jié)論客觀準確，本院應(yīng)予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。前郭縣公安局交通警察大隊出具的交通事故責任認定書，認定書程序合法，責任劃分準確，本院予以確認。吉林公正司法鑒定中心鑒定對王某某的傷殘程度、后續(xù)治療費、出院后護理天數(shù)的司法鑒定結(jié)論，客觀準確，本院應(yīng)予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故，交警部門已經(jīng)作出松公交事認字（2016）第B20164039號責任認定，王某某承擔事故主要責任，劉某某承擔次要責任，該責任認定合法有效，本院予以采信。劉某某主張誤工費270天，沒有依據(jù)，根據(jù)公安部發(fā)布《人身損害誤工期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）10.2.5誤工期為90至120日標準，劉某某的誤工期為90日。劉某某主張誤工標準、護理標準為120.82元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。劉某某的合理損失為，醫(yī)療費9352.93元（王某某墊付7352元）、檢查費143.20元 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)法律規(guī)定駕駛?cè)嗽谧砭茽顟B(tài)下駕車發(fā)生事故，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向致害人追償，但對于第三者商業(yè)責任險部分法律并沒有做出強制性規(guī)定，那么對于第三者商業(yè)責任險部分就應(yīng)依據(jù)保險合同雙方的約定。上訴人主張駕駛?cè)嗽谧砭魄闆r下發(fā)生交通事故其免責，依據(jù)我國保險法律的相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于第三者商業(yè)責任險保單正本應(yīng)留存于投保人處，上訴人僅提供了第三者商業(yè)責任險保單正本的樣本，本院限期原審被告焦海英提供保單正本，其沒有提供，可以認可上訴人所提供的保單正本樣本內(nèi)容與上訴人同焦海英簽訂的保單正本一致。雖然保單正本背面有關(guān)于醉酒免責條款的約定，但是該條款本身在字跡大小、顏色及在通篇所處的位置來看并不醒目。同時，一審?fù)徶猩显V人針對法官在焦海英投保第三者商業(yè)責任險時“保險公司是否就免責內(nèi)容向焦海英作出說明”的提問，回答為“保險單中有提示，但沒有做專項說明”。故在上訴人無法提供證據(jù)證明其在與焦海英簽訂機動車商業(yè)保險合同時在保險單、投保單或其他保險憑證上曾就醉酒免除其賠償責任的事項向焦海英做過足以引起焦海英注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告彭某某駕駛機動車通過交叉路口時，未讓右方道路來車先行與楊國坤駕駛的紅太陽牌電動三輪車相撞，致乘坐人員包春景受傷。經(jīng)交警部門認定被告彭某某對該起事故負全部責任，楊國坤無責任。被告彭某某駕駛的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保交強險。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在機動車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分因被告彭某某未能提供證據(jù)證明被告陳某某是雇主，被告彭某某是雇員，且被告陳某某未予以認可，故應(yīng)由被告彭某某負擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡谑鶙l：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，王迪、華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承認于鳳霞在本案中主張的事實，故對于鳳霞主張的事實予以確認。自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護，于鳳霞在機動車交通事故中健康權(quán)受到侵害，合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院》的規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。本案中，華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司承保了事故車輛的交強險和50萬額度商業(yè)三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，因而應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因于鳳霞的損失未超出保險額度，因而王迪在本案中不承擔賠償責任。根據(jù)事故中的過錯程度，王迪應(yīng)承擔70%的責任，于鳳霞承擔30%的責任。司法鑒定意見：于鳳霞左股骨粗隆間骨折致左髖關(guān)節(jié)活動受限的損傷后果評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭振民與被告王某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致原告郭某某、被告彭振民受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故，烏蘭浩特市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定，彭振民與王某某負事故的同等責任，郭某某無責任。該認定客觀、公正，雙方當事人均不持異議，本院予以采信?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳噷嶋H車主為馮某某，掛靠至前郭縣宏泰運輸有限責任公司名下，被告馮某某與王某某系雇傭關(guān)系。王某某從事雇傭活動中致原告身體受傷，雇主馮某某與前郭縣宏泰運輸有限責任公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。此次事故致使原告人身遭受損害，應(yīng)先由被告人民財險松原市分公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告人民財險松原市分公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，仍有不足的由當事人按照各自過錯的比例分擔責任。被告人民財險松原市分公司主張非醫(yī)保部分藥費不予承擔，但對其所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未提供證據(jù)佐證，故對該主張不予支持。原告郭某某訴請的殘疾賠償金計算方法有誤，應(yīng)以九級傷殘為基礎(chǔ)附加2%賠償指數(shù)計算。鑒定費2750.00元應(yīng)由被告馮某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護，鄭某某在機動車交通事故中健康權(quán)受到傷害，其合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，因而其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分根據(jù)責任比例在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)予以賠付。本院根據(jù)雙方在事故中過錯程度認定：羅某承擔本次事故70%責任、鄭某某承擔本次事故30%責任。本案鄭某某損失未超出保險公司理賠范圍，因而羅某在本案中不承擔賠償責任。其墊付醫(yī)療費沒有證據(jù)證實，本院不予采信。鑒于鄭某某出院時尚未痊愈，醫(yī)囑要求對癥治療，因而其在松原市哈達山中醫(yī)骨科醫(yī)院治療所購置中藥飲片及外購骨折挫傷膠囊等藥品系用于本次事故中損傷的治療，屬于合理損失范圍 ...
閱讀更多...本院認為：被告人壽保險公司作為被告劉彪駕駛的吉JCEX**號車交強險及商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失承擔無過錯賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例賠償。被告劉彪雖然對原告的殘疾等級提出異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請書，故本院對吉林大眾司法鑒定所做出的司法鑒定意見予以采納。本起事故造成原告一處九級傷殘，一處十級傷殘，殘疾等級系數(shù)本院按照31%計算，精神損害撫慰金保護13000元。對于原告的營養(yǎng)費，本院參照住院伙食補助標準每天100元予以保護。結(jié)合原告的傷情及治療經(jīng)過，交通費本院保護500元。經(jīng)核算，原告的合理損失為：醫(yī)療費21110.1元、護理費11686.38元（125.66元×1天×2人+125.66元×91天 ...
閱讀更多...本院認為，大地保險公司的機動車交通事故責任強制保險單中載明：被保險機動車的車主為張小明，號牌號碼為吉J3T919，廠牌型號為北京現(xiàn)代BH7160M轎車，與交警部門認定的蔡續(xù)寶駕駛的吉J3T919號北京現(xiàn)代牌事故車輛相吻合，足以證實是該車輛造成原告損害事實的發(fā)生。蔡續(xù)寶雖然具有無駕駛證、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品駕駛超員的車輛上路行駛，未懸掛機動車號牌的情節(jié)，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，大地保險公司作為蔡續(xù)寶駕駛的吉J3T919號北京現(xiàn)代牌轎車交強險的保險人，其應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔無過錯賠償責任，在其承擔賠償責任后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，故大地保險公司要求追加蔡續(xù)寶、張小明為本案被告的意見，本院不予支持。原告出生于1956年5月10日，至定殘之日2017年5月8日，原告不滿61周歲，故其殘疾賠償金應(yīng)按20年計算。結(jié)合原告的傷情及治療經(jīng)過，交通費500元，本院予以保護。此起事故造成原告兩處九級傷殘，四處十級傷殘，精神損害撫慰金20000元 ...
閱讀更多...本院認為：張某某在機動車交通事故中人身財產(chǎn)權(quán)益受到損害，其有權(quán)獲得合理賠償。道路交通事故責任認定書認定曲某某負事故主要責任、張某某負事故次要責任，根據(jù)事故過錯程度曲某某應(yīng)負70%責任、張某某負30%責任；由于曲某某駕駛的吉JV3036號東風日產(chǎn)牌小型客車在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠付，不足部分由保險公司按照責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。結(jié)合原告的傷情及治療經(jīng)過，交通費本院酌情保護500元。本起事故造成張某某十級傷殘，精神損害撫慰金本院保護5000元。由于張某某未能提供相關(guān)票據(jù)證明其主張的鑒定費，故本院不予保護。經(jīng)核算，原告的合理損失為：醫(yī)藥費62758.22元、住院伙食補助費3200元（100元/天×32天）、護理費7370.02元（120.82元 ...
閱讀更多...本院認為：雖然馮家鵬駕駛車輛在吉林省高速公路管理局所管理的高速公路上行駛的過程中，因遇有霧氣象條件未降低行駛速度和未按照操作規(guī)范安全駕駛、未能及時發(fā)現(xiàn)和躲避路面上的障礙物（輪胎），導致發(fā)生交通事故，且經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊高速公路支隊長吉大隊作出的《道路交通事故認定書》認定馮佳鵬負事故全部責任。但高速公路需繳費通行，吉林省高速公路管理局作為管理者和維護者因負更嚴格的維護和管理義務(wù)。而對于高速公路路面上的障礙物，吉林省高速公路管理局沒有及時發(fā)現(xiàn)并采取合理的措施，避免高速路面存在通行的安全隱患，而最終導致事故的發(fā)生，因此吉林省高速公路管理局存在過錯。在此情況下，原審判決吉林省高速公路管理局承擔60%的主要賠償責任亦無不當。營運損失系屬于消極財產(chǎn)上的損失，對于被損車輛修復(fù)期間的營運損失，應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。被孫車輛修復(fù)期間，應(yīng)為維修、重置機動車期間，故受損車輛報廢并非不發(fā)生營運損失的事由。吉林省高速公路管理局主張不發(fā)生營運損失不能成立，本院不予支持。但對于營運損失的數(shù)額，原審判決保護22個月的營運損失明顯超出合理的被損車輛修復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊事故中隊作出公公交認字［2017］第0313號道路交通事故認定書認定，劉剛承擔此事故的全部責任，王某某無責任。事實清楚、證據(jù)充分，雙方并未提出異議，對此本院予以采信。根據(jù)原告提供的賠償清單，本院認定原告合理損失包括：1、醫(yī)療費：醫(yī)療費60809.74元（醫(yī)藥費、診療費、住院費），有相應(yīng)票據(jù)予以佐證。2.誤工費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天……”，王某某為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保保險公司是被告徐某某駕駛的吉JT03**號捷達車交強險及商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償；不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人徐某某予以賠償。因本起事故有兩名傷者起訴，共享一份交強險，應(yīng)按照各自損失的比例在交強險限額內(nèi)獲得賠償。根據(jù)本起事故的成因及原被告在事故中的過錯程度，認定徐某某承擔事故80%的責任，原告承擔20%的責任為宜。原告因鑒定產(chǎn)生的復(fù)查費152元，屬于必要的、合理的損失，本院予以保護。原告提供的前郭縣蒙古艾里社區(qū)居民委員會出具的介紹信可以證實，原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故原告的誤工費、殘疾賠償金均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。本起事故造成原告十級傷殘，精神損害撫慰金本院保護5000元。經(jīng)核算，原告的合理損失為：醫(yī)藥費30542.23元、護理費7916 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽某保險公司作為被告于某某駕駛的吉JY6174號貨車交強險和商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔無過錯賠償責任，在商業(yè)險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人于某某承擔賠償責任。根據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度，認定原告承擔70%的責任，于某某承擔30%的責任為宜。原告為農(nóng)村戶口，其雖稱于2015年1月起在城鎮(zhèn)居住，但未能提供在城鎮(zhèn)居住一年以上的相關(guān)證明，故對于殘疾賠償金，本院按照農(nóng)村居民賠償標準計算。原告沒有固定職業(yè)，系吉林正圣建筑工程有限公司的臨時工，且其在該公司工作不滿三個月，故其誤工費本院按照農(nóng)民賠償標準每天113.96元計算。對于原告出院后的誤工期限，結(jié)合原告的傷情，本院酌情保護150天。此起事故造成原告兩處十級傷殘，其殘疾等級系數(shù)應(yīng)該按照11%計算。原告訴請的精神損害撫慰金5500元，因原告在本起事故中承擔主要責任，本院不予支持。經(jīng)核算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于責任承擔問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。關(guān)于責任承擔問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，吉林大眾司法鑒定所鑒定意見雖為葛某某訴前自行委托，但該鑒定意見系依據(jù)葛某某病歷、影像資料經(jīng)客觀分析作出。人保松原分公司雖對該鑒定的部分鑒定意見存有異議，認為應(yīng)該重新鑒定，但其并未提交充足證據(jù)支持其主張，亦未提交證據(jù)證明該鑒定存在重新鑒定的法定理由，因此，原審法院采信林大眾司法鑒定所鑒定意見保護葛某某賠償項目及數(shù)額并無不當。人保松原分公司主張按照機動車車上人員保險條款進行責任比例劃分，但人保松原分公司未提交相關(guān)證據(jù)，且因葛某某非車上人員受傷，原審判決根據(jù)當事人舉證及案件實際情況確定責任比例適當。故人保松原分公司的該項上訴主張亦不能得到支持。綜上所述，人保松原分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4732元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償責任限額范圍內(nèi)予以賠償，損失超出強制保險的責任限額的部分，由保險公司在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍不足部分，按各自過錯比例承擔賠償責任。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定，原被告均無異議，本院予以采信。王某某請求人保財險在機動車保險賠償責任限額范圍內(nèi)對其合理損失予以賠償，本院予以支持。人保財險辯稱“誤工期限應(yīng)計算至第一次評殘日前一日”的主張本院予以采信，故王某某的誤工期限為113日。其為城鎮(zhèn)個體工商戶，故其誤工損失按批發(fā)零售業(yè)標準計算。王某某住院13天，住院病歷證明其中一級護理12天，故應(yīng)保護住院期間每天2個護理工，經(jīng)吉林瑞光司法鑒定中心作出吉瑞司鑒中心[2017]法醫(yī)臨床第××××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人王某某右脛骨平臺粉碎性骨折手術(shù)治療需1人護理90為宜”，故本院認定王某某的護理期限為102天。本事故中王某某主張交通費3000元，但不能全部提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)益受到法律的保護，石某某×在機動車交通事故中受傷，合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司承保事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，其應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。因石某某的損失未超過保險額度，因而徐某某在本案不承擔賠償責任，墊付的醫(yī)療費應(yīng)予以返還。石某某護理費根據(jù)其實際發(fā)生的住院期間予保護。根據(jù)責任認定記載事故發(fā)生時財務(wù)損失請款，本院酌情保護摩托車修理費及手表維修費用。手機維修費用因無證據(jù)證實是否為事故直接造成的損害，該請求本院不予支持。石某某誤工損失應(yīng)包括其雇傭人員頂崗支付的報酬為依據(jù)根據(jù)司法鑒定意見酌情保護。其第二職業(yè)收入因無證據(jù)證明勞務(wù)關(guān)系以及實際收入情況，因而對第二職業(yè)誤工損失請求本院不予支持。經(jīng)核算石某某合理損失為：醫(yī)療費23908.93元、護理費10681 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊松原大隊處理，作出吉公交認字【2016】第00112號道路交通事故認定書，定責準確，程序合法，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支在交強險有責限額內(nèi)，和無責任黑MG9711（黑MW098掛）號車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，超出上述交強險賠償限額部分再由有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的商業(yè)三者險公司即太平洋長春中支在其限額內(nèi)承擔賠償責任。因本次事故中存在多名傷者，因此應(yīng)當由上述車輛的交強險公司在同一個交強險有責限額和無責限額按照損失比例予以分攤賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故造成人身損害依法應(yīng)予賠償。被告張某某夜間駕駛車輛上路超速行駛，未按規(guī)定使用燈光，遇到橫過道路的行人即原告于潤澤時未按操作規(guī)范安全文明駕駛，將原告撞傷。張某某違法過錯在此事故中作用大，故負事故主要責任；于潤澤違法過錯在此事故中作用小，故負事故次要責任。扶余市交警大隊事故認定書認定事實清楚、依據(jù)充分，且原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認。被告張某某的過錯行為侵犯了原告的身體健康權(quán)，依法應(yīng)負賠償責任。因被告張某某駕駛的車輛在被告平安保險公司已投保交強險和商業(yè)三者險，故此保險公司依法應(yīng)在強制險限額內(nèi)對原告損失先行承擔賠償責任，不足部分應(yīng)由此保險公司按照張某某在此事故中過錯責任比例承擔相應(yīng)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責 ...
閱讀更多...本院認為：冉東旭駕車與王學忠駕駛的摩托車相撞，并致使王學忠、王某某人身受到損害。冉東旭且在此次事故中承擔全部事故責任，王學忠、王某某無責任。冉東旭所駕駛的肇事車輛在事發(fā)時在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司處投保了交強險，因此對于王學忠、王全情的人身損害應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)予以承擔，剩余部分由冉東旭賠償?，F(xiàn)各方當事人對于原審中認定王某某的損害數(shù)額并無異議，故依據(jù)已經(jīng)生效的（2017）吉01民終2871號民事判決書已經(jīng)判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠付共計82746.82元，本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)對于王某某的賠償應(yīng)調(diào)整為：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償王某某殘疾賠償金37253.18元，余下部分應(yīng)由冉東旭承擔賠償責任。至于王某某原審訴請依據(jù)交強險保險金分配協(xié)議按5.5：4.5比例分配保險金，可另行主張。綜上，因現(xiàn)已有（2017）吉01民終2871號生效判決的存在，故本院對于英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在本案中對于王某某的賠償數(shù)額予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，……”。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定，原被告均無異議，本院予以采信。韓彬請求人保財險在機動車保險責任限額內(nèi)對其損失予以賠償，本院予以支持。本案中朱某某承擔事故的主要責任，本院綜合考量人保財險應(yīng)承擔70%的賠償責任，韓彬應(yīng)自負30%的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》規(guī)定：“……受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。……”，誤工期限本院支持82天。韓彬請求按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘疾賠償金，并提供證據(jù)證明其在事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)居住滿一年，本院對其請求予以支持。韓彬交通費屬必要且實際支出 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定書，符合事實與法律，本院予以采信。吉林大眾司法鑒定所作出吉大司鑒﹝2018﹞法臨字第130號鑒定意見書，亦符合規(guī)定，予以采信。姚春偉辯解賈某不是百合飯包店員工，其駕駛的電動摩托車也不是本店所有，但在庭審陳述中承認其從自家?guī)е娖?，到交警隊后安裝在電動摩托車上，將車騎到百合飯包店，后此車被賈某取走，但未提供證據(jù)證實。而賈某對將車取走一事予以否認，并稱此車系百合飯包店所有。從雙方陳述來看，能夠認定此車仍在百合飯包店處，系百合飯包店所有。另外，姚春偉陳述賈某在百合飯包店工作的時間，和證人王洪忠、戈樹江證實賈某在長嶺縣中鵬小區(qū)工作時間有矛盾，結(jié)合本案其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康、財產(chǎn)權(quán)益受到法律的保護，孫某某在機動車交通事故中受傷，合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。根據(jù)雙方過錯程度，張某應(yīng)承擔事故80%民事責任，雷雨應(yīng)承擔事故20%民事責任。華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在其承保的交強險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通遼中心支公司其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由責任人張某承擔。鑒于孫某某此次事故受傷構(gòu)成兩個九級傷殘、三個十級傷殘，殘疾賠償系數(shù)確定為25%為宜。孫某某主張其母親卞淑云撫養(yǎng)費，因無證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，因而該主張本院不予支持。外購藥品無醫(yī)囑證明其合理性，本院不予保護 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于張某某、張某某在駕駛機動車輛行駛過程中均違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故。公安交警部門依法認定張某某、張某某負事故同等責任，本院對該責任認定予以采信。又由于張某某系石油公司的職員，其駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該車輛在保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)（本案僅剩醫(yī)療費限額10000元）賠償，剩余損失由被告石油公司承擔50%的賠償責任，另50%損失由張某某自行負擔?，F(xiàn)張某某的損失依法計算為:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！笨啄衬硲?yīng)當?shù)玫降馁r償有：1、醫(yī)藥費67855.72元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷、說明及票據(jù)等證明，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出強制保險的責任限額部分，由保險公司在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人按各自過錯比例承擔。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定書，符合事實與法律，本院予以采信。姜某主張的醫(yī)療費按正規(guī)收據(jù)計算為67565.96元，應(yīng)予保護。主張的護理費15204.86元、住院伙食補助費3100.00元、后續(xù)治療費19500元、殘疾賠償金24245.88元、營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，予以保護。精神損害撫慰金根據(jù)姜某傷殘等級和受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情保護4000元。以上損失合計為142616.70元。鑒定費3300元，予以保護。應(yīng)由人保長春分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告乘坐公汽公司的車輛，公汽公司即應(yīng)履行把原告安全送達目的地的義務(wù)。由于在運輸過程中，公汽公司的車輛司機交通違法，導致原告受傷，依據(jù)客運合同公汽公司應(yīng)承擔全部責任。被告的辯解沒有充分的證據(jù)證實，本院不予支持。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、后續(xù)治療費、鑒定費等有正規(guī)票據(jù)及醫(yī)囑和鑒定意見且被告沒有異議，對此本院予以確認。對與原告主張的殘疾賠償金，依據(jù)居委會的證明原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于原告主張的營養(yǎng)費，因醫(yī)囑中沒有體現(xiàn)，所以依據(jù)鑒定意見保護32天的即3200元。本案系合同糾紛原告主張精神損害撫慰金于法無據(jù)。對于原告主張的交通費，結(jié)合原告實際，保護20元為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護，尹某某在機動車交通事故中健康權(quán)受到傷害，其合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分司承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者責任保險，應(yīng)在承保范圍內(nèi)按照上述規(guī)定予以賠付。因尹某某損失未超出保險賠償額度，因而陳某某、劉某某不承擔賠償責任。根據(jù)事故過錯程度，陳某某應(yīng)承擔事故70%責任、尹某某承擔事故30%責任。精神撫慰金本院酌情保護5000元，交通費酌情保護300元。經(jīng)核算合理損失為：醫(yī)療費17229.39元 ...
閱讀更多...本院認為：通過庭審查明事實和雙方的陳述，被告張某某應(yīng)為侵權(quán)人，被告張文琦應(yīng)對原告尤萬利的傷情承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》的第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！币驈埬衬撑c付某某系雇傭關(guān)系，故付某某在本案中承擔連帶賠償責任。案發(fā)時，尤萬利作為現(xiàn)場測量并指揮車輛的人員，應(yīng)有觀察車輛來回倒車的動向，故尤萬利自身應(yīng)有注意安全防護意識，其對此事故應(yīng)承擔10%的責任。刮平機屬于建設(shè)用地的工程車，且本案發(fā)生地點在工地，故本案不屬于道路交通法律及法規(guī)調(diào)整范圍。因李忠友雇傭的尤萬利，而侵權(quán)人為張某某，故李忠友在本案中不承擔賠償責任。吉林省水利水電工程局與尤萬利之間的法律關(guān)系以及尤萬利與張某某之間的法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，故吉林省水利水電工程局在本案中不承擔賠償責任。經(jīng)核算，原告的合理損失為醫(yī)藥費17435.27元 ...
閱讀更多...本院認為：通過庭審查明事實和雙方的陳述，被告張某某應(yīng)為侵權(quán)人，被告張文琦應(yīng)對原告尤萬利的傷情承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》的第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！币驈埬衬撑c付某某系雇傭關(guān)系，故付某某在本案中承擔連帶賠償責任。案發(fā)時，尤萬利作為現(xiàn)場測量并指揮車輛的人員，應(yīng)有觀察車輛來回倒車的動向，故尤萬利自身應(yīng)有注意安全防護意識，其對此事故應(yīng)承擔10%的責任。刮平機屬于建設(shè)用地的工程車，且本案發(fā)生地點在工地，故本案不屬于道路交通法律及法規(guī)調(diào)整范圍。因李忠友雇傭的尤萬利，而侵權(quán)人為張某某，故李忠友在本案中不承擔賠償責任。吉林省水利水電工程局與尤萬利之間的法律關(guān)系以及尤萬利與張某某之間的法律關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，故吉林省水利水電工程局在本案中不承擔賠償責任。經(jīng)核算，原告的合理損失為醫(yī)藥費17435.27元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護，鄭洪軍在機動車交通事故中健康權(quán)受到傷害，其合理損失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院》的規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。本案中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，因而其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分根據(jù)責任比例在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)予以賠付。孫某損失數(shù)額未超出保險理賠額度，因而在本案中竇某某不承擔賠償責任。根據(jù)事故中過錯程度，竇某某負事故70%責任、孫永新承擔事故30%責任。孫某住院期間為三級護理，因而護理費主張本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑，孫某出院后期行瘢痕修復(fù)手術(shù)，因而其至北京大學第三醫(yī)院診療所支付診療費及交通費為合理支出，該請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的侵權(quán)糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。公安交警部門認定被告安某某承擔此事故的主要責任，田俊秀承擔事故的次要責任。定責準確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。原告田俊秀無證駕駛機動車，且其駕駛的機動車未按規(guī)定參加年檢，其對此次事故承擔次要責任，故對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)由原告田俊秀自己承擔20%的責任，被告安某某承擔80%的責任。被告安某某駕駛的吉J23V31牌車輛在被告天安保險投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險。故對于田俊秀的損失，應(yīng)由天安財產(chǎn)保險公司先在強制險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于被上訴人起訴是否超過訴訟時效的問題。上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效的依據(jù)是《中華人民共和國保險法》第二十六條，認為楊某某在交通事故發(fā)生2年后才起訴超過訴訟時效。本案交通事故發(fā)生在2012年10月14日，大地保險二審認可其2013年3月21日接到楊某某報案要求理賠，此時楊某某要求理賠的行為造成了訴訟時效的中斷，訴訟時效重新計算。楊某某于2014年10月27日提起訴訟，其未超過《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定的兩年訴訟時效，因此上訴人依據(jù)上述法律規(guī)定認為楊某某的起訴超過訴訟時效的主張，本院不予認可。二、關(guān)于肇事車輛吉J9H271號正三輪摩托車的駕駛?cè)藶閺埬尺€是張桂申的問題。榆樹市公安局交通管理大隊對本案交通事故作出的道路交通事故認定書中明確認定張某為肇事車輛吉J9H271號正三輪摩托車駕駛?cè)?，且榆樹市公安局?jīng)重新調(diào)查，其向原審法院出具的回復(fù)函中仍堅持原認定，故本案肇事車輛的駕駛?cè)藨?yīng)認定為張某。因此，上訴人認為肇事車輛駕駛?cè)藶閺埞鹕甑闹鲝?，本院不予認可。三、關(guān)于楊某某起訴是否違反一事不再理原則的問題。首先，雖然大地保險一審時提交了楊某某及其妻子出具的收到張桂申賠償款的收條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護，原告因此次交通事故受傷，且被告白淑波承擔本次事故的全部責任，故原告要求賠償?shù)睦碛沙闪ⅰ１桓嫒吮＿|沈支公司系遼AM106C號大眾牌小型轎車交強險和商業(yè)險的保險人，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔無過錯賠償責任，在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任，被告白淑波作為實際侵權(quán)人承擔補充賠償責任。江區(qū)文化街道辦事處商貿(mào)社區(qū)居民委員會出具的證明信可證實，原告已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故原告的誤工費及殘疾賠償金均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。原告出院診斷書中醫(yī)囑載明：“石膏固定6周，臥床休息6個月”，結(jié)合該醫(yī)囑，原告主張誤工期限計算至傷殘評定之日共151天，本院予以支持。對于原告二次手術(shù)所需產(chǎn)生的相關(guān)費用，雖未實際發(fā)生，但有吉林一諾司法鑒定中心做出的鑒定意見在卷為憑，本院予以保護。原告提供的汽車配件發(fā)票及修理費發(fā)票可以證實，原告的車輛損失為10900元，本院予以保護。原告提供的購買雙拐、防褥瘡氣墊、成人尿不濕等醫(yī)療輔助器械的發(fā)票上，有原告在松原市中心醫(yī)院住院期間的住院醫(yī)師劉春成的簽字，原告屬遵照醫(yī)囑購買上述物品 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)益受到法律的保護，蔡某某在本次機動車交通事故中人身、財產(chǎn)受到損害，其合理損失可獲得法律的保護。機動車交通事故損害賠償案件應(yīng)由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松原市分公司作為承保交強險和商業(yè)險的保險公司應(yīng)按上述規(guī)定在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對蔡某某的損失予以賠償，因蔡某某的損失沒有超出保險額度，責任人熊某、尹某在本案中不承擔賠償責任。蔡某某請求的購買康復(fù)藥品費928.37元沒有醫(yī)囑證明其合理性，該請求本院不予支持、財物損失沒有證據(jù)支持，本院不予保護、護理費本院參照傷者實際住院期間的醫(yī)囑予以保護。經(jīng)核算蔡某某的合理損失為：醫(yī)療費64331.02元、二次手術(shù)費11000元、住院伙食補助費7800元（100元×78日）、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金17430.6元 ...
閱讀更多...本院認為：本案是一起機動車交通事故責任糾紛。張佰生駕駛的×××號車輛未按規(guī)定超車發(fā)生交通事故并負事故全部責任，此次事故致原告受傷、原告駕駛的車輛受損，被告梁某作為該車輛的實際所有權(quán)人理應(yīng)賠償原告的全部合理損失。被告梁某將該車輛在被告大安分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一、先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持?！惫时桓娲蟀卜止緦υ婧侠淼慕?jīng)濟損失應(yīng)予以賠償。吉林通達司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》及《司法鑒定意見補正書》系原告申請，本院依據(jù)委托鑒定的相關(guān)規(guī)定進行委托，吉林通達司法鑒定所的司法鑒定人員按照法律 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》的制定，其目的就是規(guī)制無視交通法規(guī)的行為人，其立法本意就是維護道路交通秩序、預(yù)防和減少交通事故、保護人民財產(chǎn)安全和人身安全、提高通行效率。公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某的肇事車輛在保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，肇事后應(yīng)由保險公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)由商業(yè)險部分在應(yīng)該承擔的責任比例內(nèi)予以賠付。被告曹某某在出借其車輛時并無過錯，沒有法定的應(yīng)當承擔民事責任的情形，故保險責任之外的損失應(yīng)當由車輛使用人被告曹某某依據(jù)應(yīng)負責任比例承擔。被告于彥超無責任，故不承擔民事責任，但其車輛所繳納交強險的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司應(yīng)依法承擔無責的保險責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第一條、第十六條的規(guī)定，并經(jīng)本院2016年第十一次審判委員會討論決定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司第一營業(yè)部在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某10000元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某1000元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司第一營業(yè)部在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某精神損害撫慰金等損失110000元。四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某11000元 ...
閱讀更多...本院認為：肇事車輛駕駛?cè)吮桓胬鋿|元違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告桂某某受傷。本次交通事故，經(jīng)公安交通警察大隊認定，原告承擔事故次要責任，被告冷東元承擔事故主要責任。本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告中保財險松原分公司是冷東元駕駛的機動車的交強險和商業(yè)險第三者責任保險的保險人，故被告中保財險松原分公司應(yīng)在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)對原告的損失承擔責任。原告在松原市中心醫(yī)院進行救治的醫(yī)療費有住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費收據(jù)及清單等為據(jù)。故原告因此發(fā)生的治療費本院予以認定。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某志與郭耀輝發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責任認定，郭耀輝負事故全部的責任，原告王某志無責任。被告ＸＸＸ系肇事車輛的所有人，原被告雙方對交警部門責任認定均無異議，本院予以認定。被告ＸＸＸ應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失首先應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。對交強險賠償后不足的部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。在交強險及商業(yè)三者險賠償后仍不足的部分由被告ＸＸＸ承擔。原告主張門診費、醫(yī)藥費14838.30元，誤工費23619.47元，伙食補助費4300.00元，護理費5218.24元，傷殘賠償金61188.00元，法醫(yī)鑒定費1530.00元符合法律規(guī)定，本院予以認定。精神撫慰金5000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，由于邰某某在駕駛機動車輛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》???四十六條第一款第一項之規(guī)定，認定邰某某承擔本次事故的全部責任，對該事故的認定應(yīng)予采信，故邰某某應(yīng)對二原告在此次事故中受到的損失承擔賠償責任。由于邰某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)首先對二原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險賠償，再不足部分由被告邰某某賠償，楊洪娟負連帶責任。現(xiàn)原告損失計算如下： 譚某某：1、醫(yī)藥費8214.73元2、護理費125.66元3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。一、關(guān)于責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前肇事車輛（吉J3J391號五菱牌小型變通客車）已向被告陽光保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，對于原告于慶勇的損失，應(yīng)由被告陽光保險公司在強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出強險限額部分，根據(jù)事故認定，本院確認被告賁馳應(yīng)承擔本次事故的70 ...
閱讀更多...本院認為，交通費為宋某某治療的必要支出，因此本院酌定為700.00元。6、鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張。證明宋某某的傷殘等級及后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間。二被告質(zhì)證后有異議，認為鑒定意見違反司法鑒定程序。因二被告有異議，且此鑒定意見系宋某某單方委托所作，因此本院對此份證據(jù)不予采信。7、龍沼鎮(zhèn)摩托車商店證明一分、宋某某與呂清水婚育證明一份，證明呂清水和宋某某是夫妻關(guān)系，所以宋某某也是摩托車所有人。二被告質(zhì)證后有異議，認為該份證據(jù)并非正規(guī)票據(jù)，購車人不是本案原告。本院認為，以上證據(jù)能證明呂清水和宋某某是夫妻關(guān)系，受損摩托車是二人的夫妻共同財產(chǎn)。8、鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)兩張。證明宋某某的傷殘等級為一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告主張的各項合理賠償費用應(yīng)依法保護。原告因此次受傷合法的經(jīng)濟損失應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償…….”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故致人身損害、財產(chǎn)損失的侵權(quán)糾紛。根據(jù)公安交通管理部門作出的認定，被告李福成對本案交通事故負主要責任，原告陳林林負次要責任，本院根據(jù)李福成與陳林林在事故中的過錯程度，確認由李福成承擔70%責任、陳林林承擔30%責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系道路交通事故致人身損害的侵權(quán)糾紛，辛某某主張按照侵權(quán)責任進行賠償，本院予以支持。辛某某的合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。本案中，辛某某作為成年人，乘坐出租車，應(yīng)有自我保護意識，而王某某作為出租車司機，有義務(wù)保障乘客安全，按照公平原則，雙方負事故的同等責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，交強險保障的第三者為車上人員、被保險人以外的受害人。本案中，辛某某在發(fā)生事故時已經(jīng)摔出車外，摔出車外的位置已離開機動車車廂主體部位。因此，在辛某某發(fā)生交通事故的瞬間，其已從被保險車輛的車上人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，應(yīng)當屬于交強險的保障對象。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的侵權(quán)糾紛。公安交警部門認定洪某某承擔此事故的主要責任，ＸＸ承擔事故的次要責任。定責準確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。原告ＸＸ未取得機動車駕駛證、駕駛無牌照輕騎牌兩輪摩托車，其對此次事故承擔次要責任，故對損害的發(fā)生具有過錯，應(yīng)由原告自己承擔20%的責任，被告洪某某承擔80%的責任。被告洪某某所有的吉J2U951號鋒范牌轎車投保了機動車交通事故責任強制責任保險和機動車第三者責任保險。故對于ＸＸ的損失，應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司先在強制險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
