本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)給其在交通事故中無(wú)責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對(duì)倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元?dú)w其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項(xiàng)、第十條第一款、第十條第一款第一項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...
