本院認為，被告人李某違反交通法規(guī)，超速駕駛機動車輛發(fā)生事故致一人死亡，且負事故主要責任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。大荔縣人民檢察院指控被告人李某的罪名及事實成立。被告人李某酒后駕駛車輛發(fā)生道路交通事故，應予以從重處罰；被告人在案發(fā)后離開現(xiàn)場，后又主動投案并如實供述其罪行，具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十二條、第六十七條之規(guī)定，判決如下: 被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2017年9月7日起至2018年4月6日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，本案中根據(jù)雙方當事人的訴辯理由，二審的爭議焦點為:一、主車與掛車連接使用時發(fā)生交通事故，保險人承擔的商業(yè)三者險賠償金額總和是否以主車責任為限。二、交強險分項限額賠償是否判決正確。（一）關(guān)于主車與掛車連接使用時發(fā)生事故，保險公司的商業(yè)三者險賠償金額是否以主車責任為限。本案中，中財保勉縣支公司于2012年7月12日通過提供格式合同的方式，與投保人勉縣致遠運輸有限公司簽訂了機動車商業(yè)險合同，雙方約定的保險期間為“2012年7月22日0時起至2013年7月21日24時止”，被保險車輛于保險期間內(nèi)發(fā)生事故。中財保勉縣支公司在簽訂合同時，所提供的“機動車第三者責任保險條款”第十二條規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”。該條款限制了保險人中財保勉縣支公司的保險賠償金額，減輕了其賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公司財物遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……”以及《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥》第二條：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役（一）死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任……”的規(guī)定，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，危害了社會，觸犯了刑律，已構(gòu)成交通肇事罪，應當予以刑罰處罰。什邡市人民檢察院的指控，事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為,被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法懲處，公訴機關(guān)指控罪名成立，應予支持。趙某某在交通肇事后報警并撥打急救電話，到案后如實供述自己交通肇事的犯罪事實，系自首，且部分賠償被害人損失，可酌情從輕處罰；對辯護人提出的被告人趙某某當庭自愿認罪，系初犯的辯護意見予以采納。關(guān)于民事賠償部分，附帶民事訴訟原告人呂某1要求賠償醫(yī)療費6617.85元，有票據(jù)支持，應予保護；要求賠償死亡賠償金530608.4元（26530.42元/年*20年），符合城鎮(zhèn)賠償標準及法律依據(jù)，應予保護；要求賠償喪葬費28049元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某違反道路交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，一人輕傷，一人輕微傷負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應予懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某犯罪以后主動撥打急救和報警電話并在現(xiàn)場等候公安機關(guān)，應認定為自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人王某由于犯罪行為而使附帶民事訴訟原告人張某亮、谷某某、陳某輝、雷某某遭受的經(jīng)濟損失，依法應予賠償。對于附帶民事訴訟原告人的合理訴訟請求，本院予以支持。肇事車輛已向附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保機動車交通事故強制責任險，機動車商業(yè)險，依法應由附帶民事訴訟被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。對于附帶民事訴訟原告人附帶民事訴訟原告人張某亮、谷某某、陳某輝、雷某某與被告人王某、附帶民事訴訟被告晨禹運輸服務有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人白海東違反交通管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生事故，造成一人死亡，且負事故的全部責任,其行為構(gòu)成交通肇事罪。發(fā)生事故后，上訴人白海東逃離事故現(xiàn)場，系逃逸。上訴人白海東自動投案,如實供述,構(gòu)成自首，可減輕處罰。原審判決定罪準確，量刑適當，判決賠償數(shù)額合理。對上述上訴人提出的上訴意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審判長吳明春審判員敏杰審判員李巖二??一八年六月十二日書記員趙秋實
閱讀更多...本院認為，原審被告人陳某新違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故，致二人死亡且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。案發(fā)后，陳某新報警并在現(xiàn)場積極救治被害人，歸案后如實供述所犯罪行，系自首，可以從輕處罰。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司提出的一審判決民事部分證據(jù)不足，適用法律錯誤，其不應承擔商業(yè)三者險的賠償責任的上訴理由。經(jīng)審查認為，陳某新通過電話投保的方式與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司締結(jié)保險合同，事后由他人代陳某新取回保險合同并在合同上簽字，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司沒有提供充分證據(jù)證明其就保險合同中的免責條款向投保人陳某新盡到了提示說明義務，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司應就民事部分承擔賠償責任，故該上訴理由和代理意見不能成立。原審法院判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人潘萬某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故全部責任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控成立。上訴人潘萬某歸案后如實供述犯罪事實，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟損失，原審已予認定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬某提出被害人騎電動車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^錯，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應承擔醫(yī)療事故責任的上訴意見，因其未提供相應證據(jù)證實，本院不予采信。因被告人潘萬某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當，應予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險人法定的免責事由以及保險人未盡到明確說明或提示免責條款的義務的問題。根據(jù)機動車商業(yè)險保險條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)責任免除的情形。同時，在卷證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人（原審被告人）郭某某違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的主要責任且交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應當判處三年以上七年以下有期徒刑。一審對刑事部分判決正確，本院予以維持。一審附帶民事訴訟原告人向法院提交的房屋租賃合同、外出人員就業(yè)登記卡、托里縣烏雪特鄉(xiāng)政府出具的證明、風城派出所出具的證明等證據(jù)，足以證明被害人在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，應當參照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算其各項損失。上訴人稱被害人不應以城鎮(zhèn)居民計算損失的上訴意見及提出對該證據(jù)予以調(diào)查的申請，本院不予支持。上訴人及原審被告人郭某某在本案事故中有重大過失，而被害人只有一般過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，本次事故的賠償責任應由上訴人及原審被告人郭某某共同承擔。因此，對上訴人稱被害人也應承擔責任的上訴請求，本院不予支持。根據(jù)道路交通事故認定書、事故鑒定意見等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某財違反交通運輸管理法規(guī),造成非道路交通事故，致一人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控成立。事故發(fā)生后，被告人李某財積極搶救傷者并向公安機關(guān)報告，且歸案后如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，可以從輕或者減輕處罰；其積極施救、賠償被害人損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。其辯護人提出的辯護意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。綜合被告人犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對社會危害后果，酌情作出判決。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人李某財犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告人代建明違反道路交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。鑒于被告人代建明具有自首情節(jié)，積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失且獲得被害人家屬諒解，依法對其可從輕處罰。因此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司直屬營銷服務部應當在交通事故責任強??保險責任限額內(nèi)賠償原告人財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費1838.15元，死亡賠償金110000元，以上合計113838.15元；附帶民事訴訟被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司主張對于超過交強險限額的損失應按照主掛車商業(yè)保險投保限額比例由兩家商業(yè)保險承保公司承擔，本院予以支持，故附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在機動車商業(yè)險第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失17126.43元{〔財產(chǎn)損失300元（2300元-2000元）+喪葬費28493.5元+死亡賠償金313735（423735元-110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人莊某無視國法，違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，并負事故的主要責任，事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人莊某案發(fā)后主動投案，如實供述自己的犯罪事實，是自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 被告人莊某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2018年10月2日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，河北省樂亭縣人民法院認定原審被告人劉某甲犯交通肇事罪暨給原審附帶民事訴訟原告人造成各種經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，民賠合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某丙、高藝琿上訴所提原審對高藝琿、張某甲的扶養(yǎng)費計算有誤，高藝琿的被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費應為我民幣68205元的上訴理由，經(jīng)查，原審根據(jù)被害人的實際情況，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對各被害人所作出的民事賠償數(shù)額并無不當，對上訴人高藝琿應得扶養(yǎng)費，可在分配時發(fā)放到位。上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）張某丙、高藝琿其他上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司及其訴訟代理人上訴所提原審判決認定趙雪、趙齊、趙玉海被扶養(yǎng)人生活費人民幣134636.67元計算有誤的上訴意見，經(jīng)查，原審對趙雪、趙齊、趙玉海的扶養(yǎng)人生活費的計算是按照被扶養(yǎng)人實際情況 ...
閱讀更多...
