本院認為：原告王某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責任法的相關規(guī)定要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告張某作為涉案車輛所有人在交通事故中造成了他人傷害，依法應承擔相應的賠償責任。遼AF38**小型轎車已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且肇事時系在保險期限內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，應當按照保險合同的約定承擔保險理賠責任。丹東市公安交通警察支隊高速二大隊認為被告張某駕駛機動車在高速公路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，未能做到安全駕駛、文明駕駛、違反了機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，負事故的全部責任；原告王某、司機何志遠及乘坐人鄂成林、吳寶林、魏希武無責任。程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。在處理本起交通事故的受害人何志遠案件時，本案原告王某及受害人吳寶林、魏希武明確表示不起訴，故交強險未預留保險理賠份額，現(xiàn)受害人何志遠、鄂成林案件已處理完畢 ...
閱讀更多...本院認為,關于孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出不應支持住院治療后至定殘前護理費一節(jié)，本院認為，一審判決已經(jīng)支持許波定殘后的護理費，并按照15年予以計算,故不應計算許波主張住院治療后至定殘前護理費，且該項無法律依據(jù)，一審判決不當，本院予以糾正；關于孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金錯誤，應按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出按照農(nóng)村標準計算精神損害撫慰金一節(jié)，經(jīng)審查，許波系桓仁滿族自治縣某某小學退休教師，其雖在農(nóng)村任教，但在農(nóng)村沒有土地，許波為居民戶口，一審法院根據(jù)本案實際情況酌情計算并無不當，對孫昌庭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司該項上訴理由，本院不予支持；關于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出許波定殘后的護理費按照居民服務業(yè)標注計算15年過長，并且應按照農(nóng)村人均純收入計算賠償一節(jié)，經(jīng)審查，一審法院結(jié)合本案實際情況，根據(jù)遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)人均年可支配收入酌情計算15年并無不當，故對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司該項上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認定遼E×××××、遼E×××××掛號“福田 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告張某、馬某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)及其當庭陳述，并按照出庭被告保險公司的答辯、質(zhì)證意見，結(jié)合被告張某、馬某某于庭前向本院作出的陳述意見等，對本案事實予以認定。公民的生命健康權(quán)受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔民事責任。本案中，被告張某駕駛被告馬某某實際所有的機動車在行駛過程中與原告曾某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告張某負全部責任，原告無責任，故根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，被告機動車一方應對原告的損失承擔賠償責任。因經(jīng)本院依法傳喚，被告張某、馬某某均未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告對原告的經(jīng)濟損失是否應當承擔賠償責任。關于被告王愛勝、馬平安、王志會、王愛旭是否應當承擔賠償責任問題。被告楊某某系被告王愛勝等四人的雇員，王愛勝等四被告對被告楊某某致人損害承擔賠償責任的前提是被告楊某某在從事雇傭活動?？杆藛T修長利根據(jù)被告王愛勝等人的意思，告訴扛塔人員坐拖拉機回去，被告楊某某便駕駛拖拉機載乘其余扛塔人員往回走，被告楊某某的該行為與其所從事的雇傭活動有關，應視為其在從事雇傭活動。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，由于操作不當和制動失靈，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，不違背被告王愛勝等人用車接送干活人員的做法，被告楊某某構(gòu)成雇員致人損害，作為雇主的被告王愛勝等四人，應對原告承擔賠償責任。由于原告王某某在此起事故中沒有責任，因此，被告王愛勝等四人應對此起糾紛承擔全部賠償責任。關于被告楊某某、被告曲某某應否承擔賠償責任問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告于開明駕駛×××號福田牌重型半掛牽引車帶×××號匯達牌重型低平板半掛車，沿S207線由北向南行駛至273公里加500米處在超越前方同方向行駛一輛貨車時，與相對方向駛來的原告王某1駕駛的×××號躍進牌大型汽車（車內(nèi)乘坐修春坤）相撞，致于開明、王某1、修春坤三人受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實成立。經(jīng)交警部門認定，被告于開明負事故全部責任，事實清楚，程序合法，本院依法予以確認。被告于開明對七原告的損害結(jié)果承擔相應的賠償責任。被告于開明駕駛的×××號匯達牌重型低平板半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和保額為50萬元的機動車第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本案另一傷者修春坤另行起訴索要其因本起事故受傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，故被告保險公司應在機動車第三者責任強制險限額內(nèi)按比例對七原告予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請的醫(yī)療費有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷書、收費清單能夠證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案經(jīng)道路交通事故認定書認定，劉某某駕駛的車輛在與唐某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，劉某某負有事故的主要責任，唐某某負事故的次要責任。因此，唐勇波因事故所造成的合理損失，劉某某應承擔主要賠償責任；因平安財險本溪支公司、中保財險本溪支公司作為肇事車輛的保險人，應先在保險賠償限額內(nèi)對唐勇波進行賠付，不足部分，由劉某某承擔賠償責任。本案除誤工費存在爭議。其他均無爭議，本院予以維持。關于平安保險本溪支公司提出的唐勇波沒有到法定退休年齡，也沒有提供退休證明及誤工損失的證明，因此，誤工費應不予賠償一節(jié)。經(jīng)審查，唐某某2015年5月在遼寧省通信公司本溪分公司已辦理退休手續(xù)事實屬實。且發(fā)生交通事故時，其正在駕駛車輛，因此，一審判決按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準賠償誤工費正確，本院予以支持。故對其上訴請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：姜某某雖然已達到退休年齡，依法享有退休收入，但在出交通事故之前身體狀況健康，具有勞動能力，因交通事故導致姜某某無法承擔家務對其他家庭成員的正常務工收入而言，等同于實際造成了誤工損失，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準判決保險公司承擔姜某某誤工費客觀合理，本院予以支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費一百七十元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張艷玲審判員 劉 穎審判員 劉 杰 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，此起事故中，原告無責任，被告范某某負全部責任。本案中，被告中保本溪分公司作為事故車輛×××號第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的保險人，依法應當在第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償。被告曲某某作為事故車輛的所有人，應對第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額不足部分承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定醫(yī)療費數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。本案中，被告中銀保險遼寧分公司作為事故車輛遼E11C**號第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險的保險人，依法應當在第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償。被告張某作為事故車輛的所有人，應對第三者責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險責任限額不足部分承擔賠償責任。而對于原告所主張的被告中保本溪分公司作為無責車輛的保險人應當在無責范圍內(nèi)賠償原告損失的請求，因原告與無責車輛并無實際發(fā)生接觸碰撞，故被告中保本溪分公司不應對原告的損失承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)藥費。經(jīng)對原告提供的醫(yī)療費單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實，經(jīng)本院審查認定原告的醫(yī)療費數(shù)額為97780.81元。（二）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。依據(jù)金山街道辦事處塔西社區(qū)的證明，原告從事的是護工工作，月工資為3000元，結(jié)合原告的住院病案及醫(yī)院開具的休養(yǎng)證明，本院認定原告的誤工費數(shù)額為24200元。（三）住院伙食補助費。參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，民事訴訟的當事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對方當事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進行辯論和自愿申請、接受調(diào)解的權(quán)利。同時，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對本案相關法律事實依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應承擔侵權(quán)賠償責任。參照交警部門的責任認定，被告王某某應對本次事故給原告造成的各項合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。作為保險人，被告保險公司依法應按照保險法、交強險條例、保險合同以及保險條款的規(guī)定，在相應的保險限額內(nèi)，直接對原告承擔賠償給付責任。對于原告的各項訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：本案是機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)本案當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：1、被上訴人徐某某的傷殘鑒定時機是否合理。2、對徐某某按照城鎮(zhèn)居民標準賠償是否有事實和法律依據(jù)。關于徐某某的傷殘鑒定時機是否合理的問題?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》3.2條規(guī)定：評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準。而2.7條規(guī)定：治療終結(jié)是指臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定。本案徐某某于2017年1月24日病情達到臨床穩(wěn)定準予出院，故2017年1月24日應視為治療終結(jié)日，而徐某某的傷殘鑒定意見書是2017年4月28日作出，屬于治療終結(jié)之后，故徐某某的傷殘鑒定時機是合理的。關于對徐某某按照城鎮(zhèn)標準賠償是否有事實和法律依據(jù)問題。徐某某雖然戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2012年4月就已在溪湖區(qū)某某花園購買了×號樓×單元×層×號的三室樓房，且溪湖區(qū)某某街道辦事處某某社區(qū)居民委員會已出具證明，證實徐某某從2012年4月至今居住在該社區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額的部分，按照事故雙方責任比例承擔責任。被告叢某某所有的遼FEN3**號小型汽車在被告中銀保險投保交強險及商業(yè)第三者保險50萬元，因此被告中銀保險應當按照合同約定和法律規(guī)定對原告的損失承擔責任。根據(jù)原告的訴請及相關證據(jù)，參照遼寧省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，本案確定的賠償范圍和數(shù)額如下：1、醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療費收據(jù)為20515.13元（其中含被告叢某某墊付的7000元），被告叢某某提供醫(yī)療費收據(jù)為950元，總計21465.13元，因原、被告均表示認可，故本院確認原告花銷的醫(yī)療費為21465.13元；2、伙食補助費：原告主張伙食補助費為3300元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本溪市公路管理段雇傭的司機因疏忽瞭望，駕駛的車輛將劉淑云撞倒，造成劉淑云受傷住院的道路交通事故，依據(jù)公安機關道路交通事故的責任認定，本溪市公路管理段應對劉淑云此次事故造成的合理損失承擔全部賠償責任。由于本溪市公路管理段肇事車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故一審判決中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司先在強制保險責任限額范圍內(nèi)向劉淑云承擔賠償責任，不足部分，再由本溪市公路管理段進行賠償正確，本院予以維持。關于中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司提出其不應當承擔劉淑云后續(xù)護理費一節(jié)。本院認為，劉淑云雖然為75周歲以上的老人，但平時生活不用他人照顧，在出交通事故之前身體狀況健康，發(fā)生本次交通事故后，身體癱瘓需要人照顧，依據(jù)某某大學司法鑒定中心對劉淑云所受傷的護理依賴進行評定，一審判決將后續(xù)護理費用全部由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司承擔，客觀合理，于法有據(jù)，故其該項上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當之處 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費為確定本案損失所必要支出的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，保險合同中對于鑒定費、訴訟費不予承擔的約定屬于保險公司單方制定的免責條款，因上訴人未能證明已就保險合同中的免責條款向投保人履行了告知義務，故一審判決判決鑒定費及本案訴訟費用由上訴人承擔并無不當，本院予以維持。 綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1689元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司負擔。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司是肇事車輛×××號小型轎車的第三者強制保險及第三者責任險的保險人，應當在機動車第三者強制保險責任及第三者責任險限額內(nèi)對原告經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分，因肇事車輛在此次事故中負主要責任。被告的無證據(jù)支持，故其應承擔舉證不能的責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被告高某某駕駛×××號輕型普通貨車在行駛過程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定被告高某某負事故全部責任，故原告劉某某的經(jīng)濟損失應由被告高某某承擔賠償責任；二、關于原告劉某某經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告劉某某因此起事故共計住院治療158天，住院期間花費醫(yī)療費32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應扣除醫(yī)療費中離院期間的床費504元、二級護理費378元、診查費216元、病房取暖費90元，故其合理醫(yī)療費為31220.53元。2、護理費、伙食補助費。因原告劉某某住院期間離院18天，故護理費、伙食補助費應以140天計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機動車交通事故引起的責任糾紛，交警部門已對該事故作出被告劉某某負主要責任，被告胡森負次要責任，原告武某無責任的認定。該認定客觀真實，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對此次交通事故承擔70%的責任，被告胡森承擔30%責任。被告胡森辯稱，事故發(fā)生時與原告武某是夫妻關系，不因過失認定為夫妻侵權(quán)?，F(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，被告胡森駕車發(fā)生事故，在事故中負次要責任，造成原告武某受傷，應對其侵權(quán)行為承擔相應的賠償責任，故對被告胡森答辯意見，本院不予采納。因被告劉某作為車主，對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對原告武某要求被告劉某承擔責任的訴訟請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！逼渲小懊鞔_說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的責任免除條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。中保財險本溪分公司提出的“按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”系其公司提供的格式條款，其公司并未提供證據(jù)證明其已就格式條款中免除其公司責任的條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，合同中“投保人聲明 ...
閱讀更多...本院認為,本案的爭議焦點為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關系；2、被告本溪明某建設工程有限公司與本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司是否應承擔連帶賠償責任。關于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實，原告在提供勞務活動過程中受傷，被告劉某某作為雇主應擔承擔賠償責任。關于被告本溪明某建設工程有限公司與本溪明某建設工程有限公司滿洲里分公司是否應承擔連帶賠償責任的問題，被告劉某某系沒有進行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對外從事民事活動，由該分公司向被告劉某某收取管理費用，故該分公司存在過錯，應當承擔賠償責任，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故被告本溪明某建設工程有限公司應對原告的損害承擔連帶賠償責任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會決議撤銷明某分公司 ...
閱讀更多...本院認為：關于天安保險公司請求依法改判免除我公司承擔12000元賠償責任的上訴理由，本案應按謝某某的訴訟請求審理，在一審期間，謝某某并沒有起訴夏某某和其投保的保險公司，要求無責代賠，故對天安保險公司的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費一百元，由上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張艷玲 審判員 李羿霏 審判員 王國濤 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！崩钅衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應當承擔責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛遼EXXXX號輕型廂式貨車在永某財保本溪公司處投保了交強險，應由永某財保本溪公司在交強險限額內(nèi)對李某某承擔賠償責任，李某某的其余損失由事故當事人按責承擔。李某某與潘某某承擔此次事故的同等責任，故李某某超出交強險部分損失的50%應由潘某某承擔賠償責任，但因肇事車輛在永某財保本溪公司處投保了商業(yè)三者險，應由永某財保本溪公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，經(jīng)公安機關認定，劉浩負此事故的主要責任，馬強負此事故的次要責任，黃某某負此事故的次要責任，故本院酌定被告本溪滿族自治縣麟卓客運有限公司對原告因此次事故造成的合理損失承擔百分之二十的賠償責任，原告對自身的損失承擔百分之二十的責任。原告訴請的醫(yī)療費、鑒定費、誤工費符合相關法律規(guī)定，本院予以支持?；锸逞a助費系原告住院期產(chǎn)生之合理費用，本院根據(jù)原告住院期限并參照相關標準以日均50元予以確認115天。因原告住院期間醫(yī)囑均為鼻飼飲食及半流食，故原告訴請的營養(yǎng)費本院依據(jù)相關標準以日均50元予以確認115天。原告訴請的住院期間護理費，本院參照護理人員王榮和及趙云戶籍性質(zhì)并參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入63 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的應當承擔賠償責任。本案中，被告高銳在此次交通事故中負主要責任，原告呂春華負有次要責任，故本院酌定被告高銳對因該起事故給原告造成的合理損失承擔百分之七十的賠償責任，原告對自身的合理損失承擔百分之三十的責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司作為肇事車輛的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告進行賠付；不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司在第三者責任保險賠償責任限額內(nèi)依與被告高銳簽訂的第三者責任保險合同給付；剩余部分由被告高銳承擔。原告訴請的住院醫(yī)療費、二次手術費、伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、拐杖費、復印費，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請的交通費因沒有提供相關票據(jù)，本院以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓某支公司認可的交通費310元予以確認。原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費符合相關法律規(guī)定，本院將該金額計入原告?zhèn)麣堎r償金中予以確認。原告在本溪滿族自治縣第一煤礦務工，故本院參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中采礦業(yè)日均收入149.52元自事故日計算至定殘前一日計218天 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定：提供勞務一方因勞務造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。本案中，原告趙某某受雇于被告寇紅軍個人工程隊，在原告趙某某提供勞務的過程中，被告寇紅軍未提供安全保護措施，造成原告身體機能受到較嚴重損害的后果，被告寇紅軍對此次侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔全部的過錯責任，原告趙某某對損害結(jié)果的發(fā)生無過錯，不應承擔過錯責任。關于被告本溪玉某玻璃有限公司對原告的損害結(jié)果如何承擔責任的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告本溪玉某玻璃有限公司將施工工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人（本案被告寇紅軍），應當與被告寇紅軍承擔連帶賠償責任。關于原告訴請的具體賠付費用問題：一 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)依法受到保護，并不受任意侵害。當公民的生命健康權(quán)受到他人侵害并造成損害后果的，應由侵權(quán)行為人承擔應有的侵權(quán)責任。若被侵害人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯的，則可以減輕侵權(quán)人的責任。此外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就本案而言，爭議焦點主要有三個，第一個是對于原告的損害結(jié)果三位被告是否應當承擔侵權(quán)賠償責任以及其應承擔何種形式的賠償責任。第二個是原、被告之間的責任比例劃分。第三個是原告所主張的賠償款項及其金額是否合理以及被告應予賠償款項及其金額。針對第一個爭議焦點，即對于原告的損害結(jié)果三位被告是否應當承擔侵權(quán)賠償責任以及其應承擔何種形式的賠償責任問題。關于三位被告是否應當承擔侵權(quán)賠償責任一節(jié)，首先，在原告到金富豪歌廳消費時，被告楊某作為該歌廳的經(jīng)營管理者已發(fā)現(xiàn)原告處于事先飲酒且有醉意的狀態(tài)。雖然，經(jīng)其詢問原告是否還要繼續(xù)喝酒消費，但鑒于原告此時的狀況不宜再繼續(xù)喝酒，而被告楊某則依然向其提供啤酒。因原告的過量飲酒，最終導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。雖然 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應當承擔賠償責任。本案所涉交通事故經(jīng)本溪滿族自治縣公安局交通警察大隊認定：王某負此事故的全部責任，韓某某無責任。被告王某對原告韓某某的損失應當承擔全部賠償責任；本案所涉肇事摩托車在被告中財保本溪分公司投有交強險，被告中財保本溪分公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失。關于原告請求賠償醫(yī)療費，應以其提供的正式票據(jù)為準，金額為27510.12元，對超出此數(shù)額部分，本院不予支持；關于原告請求賠償誤工費，應根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，按30.66元/天、從受傷之日起計算至定殘日前一天共109天，即3341.94元，對超出此數(shù)額部分，本院不予支持；關于原告請求賠償護理費,應根據(jù)原告實際住院52天、期間均為二級護理其及護理人系城鎮(zhèn)戶籍的性質(zhì)，按每日79.68元城鎮(zhèn)誤工標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某駕駛機動車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任。關于四位被告提出原告未取得駕駛資格證，對此次交通事故責任劃分比例有異議的主張，因本溪滿族自治縣公安局交通警察大隊的責任認定書是根據(jù)當事人的違章行為在事故中所起作用作出的責任認定，客觀準確，本院予以采納。公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。原告呂某與被告李某駕駛的車輛發(fā)生機動車交通事故，所受人身及財產(chǎn)損失，應先由被告中華聯(lián)合財險本溪支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，再由被告李某的工作單位被告衡澤熱力公司按其在本事故中的責任比例向原告承擔賠償責任。又因被告李某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財險本溪支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，被告衡澤熱力公司對原告承擔的賠償責任應由被告中華聯(lián)合財險本溪支公司在責任限額內(nèi)負擔，超出限額部分再由被告衡澤熱力公司負擔。關于原告呂某的合理損失。原告受傷后去本溪滿族自治縣第一人民醫(yī)院治療13天后，經(jīng)轉(zhuǎn)院至中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院繼續(xù)治療16天，所花醫(yī)療費有收費收據(jù)、診斷書、住院病案、藥費清單等證據(jù)予以證明，屬合理必要費用 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。本案中，被告相某某為該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司投保機動車交通事故責任強制險，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司在保險責任范圍承擔相應的賠償責任，不足部分由侵權(quán)人相某某承擔賠償責任。此事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊平山大隊認定相某某負主要責任，張永華負次要責任。根據(jù)交通事故認定書的責任劃分和相關證據(jù)確定責任比例如下：原告應承擔事故責任30%，相某某應承擔事故責任70%。關于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定：（1）醫(yī)療費：經(jīng)審核醫(yī)療費已實際發(fā)生數(shù)額為31879.58元，床費270元不屬于醫(yī)療費范疇 ...
閱讀更多...本院認為，第一、本案的責任確定與劃分。被告廖某駕駛車輛將原告撞傷，負事故的全部責任。該車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司本溪支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及三者險，故本案的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪分公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告廖某承擔。第二、本案的賠償范圍。1、醫(yī)療費：原告治療期間共花銷醫(yī)療費14929.83元，該費用系醫(yī)治疾病的合理支出，本院予以支持。2、住院伙食補助費：原告住院治療60天，住院伙食補助費每天50元，住院伙食補助費3000元，本院予以支持。3、交通費本院酌情予以保護。4、護理費：原告住院期間二級護理60天，原告向法庭提交了雇傭護理人員的證據(jù)及支出費用13400元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，第一、本案的責任確定與劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。遼A5577U號奧迪牌小型轎車在被告中保沈陽分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任險（300000元），不計免賠。故本案的損失首先由被告中保沈陽分公司在責任限額內(nèi)予以賠償。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)藥費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費收據(jù)，原告住院期間共花銷醫(yī)藥費62172.80元，其中被告賈某軼墊付醫(yī)藥費21357.70元，原告實際花費醫(yī)藥費40815.10元。該費用系合理支出 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于責任的承擔。法人的工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，由該法人承擔民事責任。故被告應當承擔賠償責任。二、關于原告的損失。（一）護理費。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。（二）交通費。交通費根據(jù)原告及其陪護人員因就醫(yī)期間實際發(fā)生的費用計算，乘坐的交通工具以普通公共汽車為主，原告此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。（三）住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。（四）誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告關于誤工費的訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。（五 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于責任的承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司作為遼A6A178號金杯牌輕型普通貨車的第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險的保險人，依法應在第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險責任限額內(nèi)對原告予以賠償。被告栗某某承擔此起交通事故的全要責任，故不足部分應由被告栗某某承擔賠償責任。二、關于原告的損失。原告所主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術費用、鑒定費和殘疾器具費，其請求不違反法律相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于責任的承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第49條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司作為肇事車輛×××號的保險人依法應當在第三者責任強制保險限額內(nèi)對原告予以賠償。該肇事車輛的實際所有人董某某將該車借用給趙某某，被告趙某某應對第三者責任強制保險限額外不足部分承擔賠償責任。被告董某某作為該車的實際所有人，對該事故的發(fā)生存在過錯，故應承擔相應的賠償責任。二、關于原告的損失。（一）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定醫(yī)療費數(shù)額。原告要求醫(yī)療費32027元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，應適用上述規(guī)定予以審理。本案中，原告的損害后果系因被告王某某駕駛機動車所致，由被告王某某承擔賠償責任，原告起訴要求被告王某某及其投保的保險公司承擔全部賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定：（1）醫(yī)療費：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司辯稱醫(yī)療費票據(jù)中的14元，沒有醫(yī)囑，不同意給付，本院予以采信。有病歷及醫(yī)療費收據(jù)予以佐證，原告共發(fā)生醫(yī)療費4.611962萬元，被告王某某為原告墊付1185元的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛其所有的車輛將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認定為全部責任，被告王某某對原告所受到的損害負有賠償責任；因該起事故的肇事車輛在被告信達保險投保了交強險及三者商業(yè)險，故被告信達保險應在保險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。原告要求被告方賠償原告在康寧醫(yī)院的治療費，因原告未提供該治療與事故有關聯(lián)性，故對原告要求被告賠償本溪市康寧醫(yī)院治療花費5733.95元的請求不予支持；被告信達保險認為原告在第二次住院治療時存在醫(yī)療事故，而對原告的第二次治療損失提出異議，對被告信達保險的該異議，應由相關權(quán)利人另行主張權(quán)利，本交訴訟中不予審理；原告雖然已達退休年紀，但在事故發(fā)生時處于打工狀態(tài)，故對原告要求被告賠償誤工費的請求應予支持；發(fā)生事故后，被告王某某為原告墊付了3000元醫(yī)療費用，在計算賠償時應予認定，并在理賠后返還給墊付人。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費58163.87元、誤工費10750元（1500元/30天*215天 ...
閱讀更多...本院認為，被告連吉某所雇司機吳迪在駕駛遼E11866號大型普通客車行駛的過程中由于超速行駛，操作不當致本案交通事故發(fā)生，經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定吳迪負事故全部責任，原告衛(wèi)某等乘車人無責任。因吳迪系本案被告連吉某雇傭的駕駛員，其在提供勞務的過程中因勞務造成他人損害，按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定應由接受勞務一方即被告連吉某承擔侵權(quán)責任。因被告連吉某所有的遼E11866號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司等四家保險公司投保了道路客運承運人責任險，本案交通事故系發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，原告衛(wèi)某有權(quán)要求由保險人直接向其賠償保險金。原告衛(wèi)某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準，應當依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司本溪市分公司提出，原告衛(wèi)某三次住院沒有向該公司備案，本院認為根據(jù)原告的傷情結(jié)合2014年4月3日的出院診斷，原告衛(wèi)某進行康復治療及進行內(nèi)固定物取出手術，是其對傷情的必要治療，故對原告的醫(yī)療費本院予以支持。根據(jù)原告提供的住院病歷、三次住院期間的醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細、門診檢查醫(yī)藥費收據(jù)等相關證據(jù)，本院核定為23115 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊已做出道路交通事故認定書，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，被告王某某為肇事車輛的實際駕駛?cè)?，對于原告富某某因此次交通事故造成的損失，應當由被告王某某承擔賠償責任。因遼AXXXXX號起亞牌小型轎車在被告中國平安保險遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)險，故對于原告富某某的損失，被告中國平安保險遼寧分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于被告中國平安保險遼寧分公司提出遼EXXXXX號車及另一臺無牌的格倫特電動三輪車在事故中無責任，根據(jù)交強險的賠償原則及立法目的，應該由無責車輛的交強險在無責限額內(nèi)對本案的原告優(yōu)先予以賠償?shù)霓q解 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交通警察支隊高新區(qū)大隊做出道路交通事故證明。從該證明內(nèi)容來看，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第三項“向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯，對原告張寶庫的損失應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其與被告之間系義務幫工關系，被告應承擔賠償責任。原、被告之間是否形成了義務幫工關系是本案的爭議焦點之一。義務幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會關系，具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務性等法律特點。本案中，原告錢坤自愿為被告姚某某取閥門，被告姚某某沒有拒絕，雙方形成了口頭幫工約定，表面上符合義務幫工關系的法律特征，但姚某某為錢坤安裝進戶閥門，錢坤系該幫工行為的實際受益人，錢坤僅代為取閥門一事勞務性并不明顯，并且根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，若幫工人在幫工活動中遭受人身損害時，被幫工人應承擔無過錯責任，而結(jié)合本案具體情節(jié)，錢坤其本人忽視自身安全注意義務在下樓梯時不慎摔倒是受傷的根本原因，如果認定原、被告之間系義務幫工關系 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故責任認定書均未提出異議，因此本院對此認定書予以采信。遼XXXXXX號豐田牌小型越野客車在被告中保財險投保了交強險、第三者責任險和不計免賠險，被告中保財險對于原告在此次事故所受損失，應先由其在交強險理賠的責任限額內(nèi)對原告依法予以賠償。對交強險理賠責任限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告中保財險在第三者責任險和不計免賠險理賠的責任限額內(nèi)按責任比例賠償。對于原告要求二被告賠償醫(yī)療費94601.79元的訴訟請求。經(jīng)本院核定，原告提交的104601.79元醫(yī)療費收據(jù)系合理支出，本院依法予以支持。對于原告要求二被告賠償住院伙食補助費1250元（25天×50元）的訴訟請求，因其主張的賠償項目及數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。對于原告要求二被告賠償營養(yǎng)費1250元（25天×50元）的訴訟請求，因原告的傷勢較重 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告繩志遠負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。故對于原告張某的損失，是由于被告繩志遠侵權(quán)行為造成的，應當由被告繩志遠承擔賠償責任。對于原告張某要求被告于某某承擔賠償責任的訴訟請求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應當承擔賠償責任，本院對原告該項訴訟請求不予支持。關于原告張某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費為22052.17元。關于住院期間伙食補助費，可按照本地國家機關工作人員一般出差補助標準每天50元計算，原告張某住院47天，共計2250元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。在本次事故中，原告提交的醫(yī)療費包含以下費用：原告受傷當日入住本溪市中心醫(yī)院，共花費醫(yī)療費26534.78元。2017年4月16日按醫(yī)囑到本溪第一人民醫(yī)院復查，支付醫(yī)療費389.89元。經(jīng)司法鑒定，取出固定物需手術費5000-6000元左右，本院酌定6000元，合計32924.67元。以上醫(yī)療費經(jīng)本院審查屬合理支出，本院予以確認?？鄢桓婧钅撑瀴|付5000元和被告華安財險墊付10000元，且原告在交通事故中負次要責任，所以本院支持原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費關于原告要求賠償13339.74元[（32924.67元-10000元）×80%-5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告劉某某負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。被告劉某某系被告朱某某雇傭的司機，故對于原告徐某某因此次交通事故造成的損失，應當由被告朱某某承擔賠償責任。肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和第三者責任險，故被告平安保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔理賠責任。關于原告徐某某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)核算為57673.1元，被告朱某某墊付5000元、平安保險公司支付醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告張大明負事故全部責任，原告宋某某無責任，故對于原告宋某某因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告張大明應依法承擔侵權(quán)責任。因遼AQ8XX1號輕型貨車在被告渤海保險公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的合理損失，應先由被告渤海保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應由被告渤海保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同規(guī)定予以賠償；仍有不足的，應由侵權(quán)人即被告張大明予以賠償。本案被告張大明將其所有的遼AQ8XX1號輕型貨車掛靠在被告沈陽匯金公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告沈陽匯金公司作為被掛靠人應對掛靠人張大明所負賠償義務承擔連帶賠償責任。原告宋某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標準依照有關法律的規(guī)定執(zhí)行。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)，本院核定為16578.94元，其中含救護車費用421元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及財產(chǎn)受法律保護。本案中原告駕駛其所有的車輛與被告王力駕駛的車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門認定為雙方各負同等責任，事故當事人對此認定均無異議，本院予以認定，故因交通事故所引的損害，應按對等責任予以賠償。原告所有的肇事車輛在被告信達保險投保了交強險及三者商業(yè)險，在此事故中，被告信達保險對原告的損失沒有理賠義務，故對原告要求被告信達保險承擔賠償責任的請求不予支持；被告王力所駕駛的與原告發(fā)生事故的車輛系2013年11月由被告孫某某賣給被告王力，所以權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故被告孫某某對該起事故所造成的損失無賠償責任；被告王力所駕駛的肇事車輛在被告本溪中保投保了交強險及三者商業(yè)險，但被告王力系酒后醉駕發(fā)生事故，故被告本溪中保只在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告王力按對等責任予以賠償。因該起事故導致原告致殘，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費用應予支持。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)療費376621.27元、伙食補助費6000元（50元*120天）、營養(yǎng)費6000元（50元*120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院對此認定書予以采信。被告常某某系被告劉樹海雇傭的司機，雙方形成勞務關系，常某某在提供勞務過程中致人損害應由接受勞務一方即被告劉樹海承擔相應民事賠償責任。遼EC2121號車輛在被告中保本溪分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此對于原告因此次事故所受損失應先由被告中保本溪分公司在交強險限額內(nèi)不計責任比例予以賠償，不足部分由被告中保本溪分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足，由侵權(quán)行為人進行賠償。對于原告的各項損失應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告提供住院病案、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計花費醫(yī)療費5113.39元。關于原告主張住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準50元/天計算。因原告住院41天，故住院伙食補助費應為2050元（50元*41天）。關于誤工費，原告提供工資證明及工資明細可以確定其平均工資為每月3400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民生命健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，遼EC3459號捷達牌出租車駕駛員劉某未遵守右側(cè)通行規(guī)定，逆向行使是事故形成的全部原因，負事故全部責任。各方對于該事故認定書均無異議，本院予以認可。被告劉某系被告王某某雇傭的司機，雙方形成勞務關系，劉某在提供勞務過程中致人損害應由接受勞務一方即被告王某某承擔相應民事賠償責任。遼E8080A號車輛在被告中保本溪分公司投保了交強險，因其在該起事故中無責任，因此，被告中保本溪分公司僅在交強險限額內(nèi)無責賠付，不足部分應由侵權(quán)人承擔賠償責任。對于原告所受損害應依照法律規(guī)定予以確定。關于醫(yī)療費，原告先后三次住院，其提供住院病案、出院診斷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以佐證，共計花費醫(yī)療費及醫(yī)用日用品199488.95元，其中被告王某某墊付醫(yī)療費20000元，故本院核定原告花費醫(yī)療費179488 ...
閱讀更多...
