本院認為，原告凰城物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告魏汝君作為涉案小區(qū)業(yè)主，該合同對其具有約束力，原、被告之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告魏汝君在享受物業(yè)服務(wù)后，應(yīng)當按照《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》約定交納物業(yè)服務(wù)費。對被告辯稱未入住前收取全額物業(yè)費的問題，并未違反《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》的約定；對被告辯稱的房屋質(zhì)量問題，系另一法律關(guān)系，可另案處理；對被告提出原告在提供物業(yè)服務(wù)期間存在服務(wù)不到位的其他問題，原告未提交證據(jù)予以證明；被告辯稱2017年9月至2018年10月期間的物業(yè)費已過了訴訟時效的問題，原告于2018年9月書面催收過一次，并未超過訴訟時效。對被告以上辯解意見，本院不予采納。原告主張的上述費用經(jīng)書面催收，被告仍未交納，現(xiàn)訴請被告支付，理由正當，本院予以支持。經(jīng)當庭核查，被告應(yīng)交納訴求期間物業(yè)服務(wù)費5023.87元，原告主張超出部分，本院不予支持。庭審中，原告放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求，系自身權(quán)利的放棄，不影響他人權(quán)益，予以準許。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第一款、第五百零二條第一款、第五百零九條第一款、第九百三十七條第一款、第九百三十九條、第九百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條規(guī)定，判決如下： 一、被告魏汝君在本判決送達后十日內(nèi)支付原告重慶凰城物業(yè)管理有限責任公司2017年9月1日至2018年3月31日及2018年5月1日至2020年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費5023.87元； 二、駁回原告重慶凰城物業(yè)管理有限責任公司的其余訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費25元，由被告魏汝君負擔（該費用限被告于本判決送達之日起十日內(nèi)向本院交納）。 本判決為終審判決。
Read More...本院認為，根據(jù)XX居委會與原告某繡山莊物業(yè)公司簽訂合同時的《重慶市物業(yè)管理條例》第十二條第二款規(guī)定，未依法成立業(yè)主大會和選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的住宅區(qū)，可以由街道辦事處（鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府），在征求該住宅區(qū)業(yè)主意見并取得過半數(shù)業(yè)主書面同意后，指定物業(yè)所在地社區(qū)居（村）民委員會代行本條例規(guī)定的業(yè)主委員會職責。XX居委會與原告于2017年1月18日簽訂的《XX物業(yè)服務(wù)合同》符合上述規(guī)定，合法有效，對涉案小區(qū)業(yè)主具有法律約束力。原告與涉案小區(qū)業(yè)主之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告劉某燕與原告就涉案房屋的物業(yè)服務(wù)費問題達成了協(xié)議，應(yīng)當履行其義務(wù)，被告作為業(yè)主，享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當按原、被告之間的協(xié)議及物業(yè)服務(wù)合同約定支付物業(yè)服務(wù)費。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費871.20元的請求，經(jīng)本院核定，被告拖欠原告2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)為865.20元（43.26m2×1.25元/月/m2×16月，未入住減半收?。?，超出部分不予支持。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付2022年10月至2024年1月期間的公攤水電費46.82元的請求，因合同約定物業(yè)服務(wù)費中不包含公攤水電費，該費用據(jù)實分攤，原告對此提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕支付以所欠物業(yè)服務(wù)費總額871.20元為基數(shù)，從起訴之日（2024年7月1日）起按每日萬分之三的標準計算違約金的請求，本院認為，原告向被告書面催收相關(guān)費用后，被告一直未付，已構(gòu)成違約，但原告未交物業(yè)服務(wù)費事出有因，故對原告請求的違約金不予支持。 對于原告某繡山莊物業(yè)公司要求被告劉某燕承擔本案保全費20元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。 對于被告劉某燕辯稱的未交費的理由，本院認為，其提供的照片顯示是其院墻內(nèi)的狀況，不屬于原告某繡山莊物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)公共區(qū)域的范圍，原告稱小區(qū)很多房子都開裂了未處理未提供證據(jù)。至于公共收入是否應(yīng)當分給業(yè)主，不屬于其不交納物業(yè)服務(wù)費的抗辯事由，故對原告的辯稱意見，本院不予采納。 依照《中華人民共和國民法典》第五百八十五條、第九百三十七條、第九百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百六十五條規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某燕在本判決生效后五日內(nèi)支付原告重慶某繡山莊網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司2022年10月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費865.20元及2022年10月至2024年1月期間的公攤水電費46.82元，共計912.02元； 二、被告劉某燕在本判決生效后五日內(nèi)支付原告重慶某繡山莊網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司保全費20元； 三、駁回原告重慶某繡山莊網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費50元，按40%收取計20元，由被告劉某燕負擔（原告已墊交，執(zhí)行時由被告逕付原告）。 本判決為終審判決。
Read More...未入住減半收?。驹河枰灾С?。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц?022年3月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費46.07元的請求，本院認為，因合同約定物業(yè)服務(wù)費中不包含公攤水電費用，該費用據(jù)實分攤，原告對此提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以支持，但原告提供的被告欠費明細表中只有2022年5月至2024年2月期間的公攤水電費46.07元，還應(yīng)扣除未催收的2024年2月的公攤水電費2.02元，故本院實際主張2022年4月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費44.05元。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц兑运肺飿I(yè)服務(wù)費總額986.70元為基數(shù)，從起訴之日（即2024年7月3日）起按每日萬分之三的標準計算違約金的請求，本院認為，原告向被告書面催收相關(guān)費用后，被告一直未付，已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告請求違約金的起算時間及標準，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)以所欠物業(yè)服務(wù)費941.85元為基數(shù)計算。 對原告甲物業(yè)公司要求被告?zhèn)髂持Ц侗ＨM12.13元的請求，本院認為，因被告未履行支付義務(wù)，導致原告就案涉物業(yè)服務(wù)合同起訴，并請求法院采取保全措施，由此產(chǎn)生保全費12.13元，該費用依法應(yīng)由被告承擔，故本院對原告要求被告支付保全費12.13元的請求予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五百八十五條、第九百三十七條、第九百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告?zhèn)髂吃诒九袥Q生效后五日內(nèi)支付原告重慶甲網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司2022年5月1日至2024年1月31日期間的物業(yè)服務(wù)費941.85元、2022年4月15日至2024年1月14日期間的公攤水電費44.05元，共計985.90元； 二、被告?zhèn)髂吃诒九袥Q生效后五日內(nèi)支付原告重慶甲網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司違約金（以941.85元為基數(shù)，從2024年7月3日起按每日萬分之三的標準計算至付清時止）； 三、被告?zhèn)髂吃诒九袥Q生效后五日內(nèi)支付原告重慶甲網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司保全費12.13元； 四、駁回原告重慶甲網(wǎng)絡(luò)物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費50元，由被告?zhèn)髂池摀ㄔ嬉杨A(yù)交，執(zhí)行時由被告逕付原告）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
Read More...張某亮，住陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣。 原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司（以下簡稱某文物業(yè)公司）與被告鄭某美、張某亮物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2024年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某文物業(yè)公司的委托訴訟代理人譚某娟、黃某到庭參加訴訟，被告鄭某美經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告張某亮經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某文物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭某美、張某亮向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費5460元；2.判令二被告向原告支付違約金（以5460元為基數(shù)，從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止）；3.判令二被告向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的公共能源分攤費375元；4.判令二被告承擔本案訴訟保全費31.34元。事實和理由：原、被告簽訂了《XX前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，二被告應(yīng)按照合同約定的標準交納物業(yè)服務(wù)費和公共能源分攤費。二被告欠交2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費5460元和公共能源分攤費375元，同時，二被告按照協(xié)議還應(yīng)支付違約金。經(jīng)原告催收未果，遂起訴至法院。被告鄭某美未作答辯。被告張某亮未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對原告某文物業(yè)公司提交的《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務(wù)合同》、前期物業(yè)服務(wù)合同備案證明、《XX前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》《重慶市商品房買賣合同》、不動產(chǎn)權(quán)證書、不動產(chǎn)登記查詢結(jié)果告知單、律師函、郵寄單、物流查詢信息、收據(jù)、催繳費提示單等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告某文物業(yè)公司系依法成立的物業(yè)管理公司。2013年9月10日，案涉小區(qū)建設(shè)單位重慶XX長壽村置業(yè)有限公司（甲方）和原告（乙方）簽訂《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定甲方聘請乙方對位于重慶市長壽區(qū)長壽湖鎮(zhèn)XX路X號的XX長壽村（一期）項目即XX小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)，并約定雙方的權(quán)利義務(wù)，聯(lián)排住宅的物業(yè)服務(wù)費按照建筑面積2.8元/月/平方米收取，公共能源分攤費采取包干制按15元/戶/月收取，合同期限為自2013年9月11日起至業(yè)委會成立，選聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，簽訂物業(yè)服務(wù)合同為止。另外，還約定甲方、業(yè)主或者物業(yè)使用人未能按時按標準交納物業(yè)服務(wù)費的，應(yīng)按每日3‰的標準向乙方支付違約金等內(nèi)容。被告鄭某美、張某亮于2017年12月20日與重慶香江長壽村置業(yè)有限公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，購買了位于重慶市長壽區(qū)長壽湖鎮(zhèn)XX路X號（XX小區(qū)）X幢X號房屋，系該房屋業(yè)主，房屋建筑面積為156.01平方米。原、被告于2018年8月10日簽訂《XX前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定由原告為XX小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，二被告按照聯(lián)排住宅2.8元/月/平方米及公共能源分攤費用15元/戶/月的標準支付相關(guān)費用，若二被告未按協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關(guān)費用的，還需從逾期之日起按每日千分之三交納違約金。原告按照合同約定對XX小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生、安防、共用設(shè)施設(shè)備等進行了日常維護和管理，二被告未向原告交納2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費5460元和公共能源分攤費375元，原告以發(fā)送律師函、張貼催繳費提示單等書面形式向二被告進行了多次催收，二被告仍未交納相關(guān)費用。 本院認為，原告某文物業(yè)公司與重慶香江長壽村置業(yè)有限公司簽訂的《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務(wù)合同》，以及原告與被告鄭某美、張某亮簽訂的《XX前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對原、被告具有約束力。原告按約為XX小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，原、被告之間形成了合法有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，二被告在享受物業(yè)服務(wù)的同時，應(yīng)當按照合同約定的標準和時間向原告支付物業(yè)服務(wù)費和公共能源分攤費。經(jīng)原告書面催收，二被告未交納物業(yè)服務(wù)費和公共能源分攤費，屬于違約行為，故對原告要求二被告支付所欠物業(yè)服務(wù)費和公共能源分攤費、違約金的訴訟請求，本院予以支持。本案中，原告自愿按照合同約定的物業(yè)服務(wù)費標準的半價收取物業(yè)服務(wù)費，經(jīng)核算，二被告應(yīng)當支付原告2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費為5460.35元（156.01㎡×2.80元/月/平方米×25個月×50%，未入住減半收?。?、公共能源分攤費375元（15元/月×25個月）。原告請求的2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費為5460元、公共能源分攤費375元，符合合同約定，本院予以支持。對于原告主張的違約金，因合同約定的違約金標準明顯過高，現(xiàn)原告主動將違約金計算方式調(diào)整為從起訴之日（即2024年8月5日）起，以二被告所欠付物業(yè)服務(wù)費5460元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求二被告承擔本案訴訟保全費31.34元的訴訟請求， 本院認為，因二被告未按物業(yè)服務(wù)合同履行支付義務(wù)，為此原告請求法院采取保全措施，以維護其權(quán)利，由此產(chǎn)生保全費31.34元，該費用依法應(yīng)由二被告承擔，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款、第五百七十七條、第五百八十五條、第九百三十七條、第九百三十九條、第九百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，判決如下：一、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內(nèi)向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務(wù)費為5460元、公共能源分攤費375元，共計5835元；二、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內(nèi)向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付違約金（以5460元為基數(shù)，從2024年8月5日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止）；三、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內(nèi)向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付本案訴訟保全費31.34元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告鄭某美、張某亮負擔（原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司已預(yù)交，執(zhí)行時由二被告逕付原告）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。 審判員張毅 二〇二四年十月九日 法官助理莫余鵬 書記員張文亞
Read More...
