本院認為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對本案具有管轄權。因雙方當事人對解決合同爭議應適用的準據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項多系相對于古典公司，并非王某某個人，故各協(xié)議中有關王某某的簽字應視為其以古典公司董事長的身份履行職務。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭議的焦點問題在于以下幾個方面：關于王某某應否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認的欠款66萬元及利息、王某某應否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為涉案《借款合同》的主體及擔保行為的效力問題。 關于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實際合同主體，王彬系實際借款人和資金使用人。對此本院認為，一方面，從資金流向來看，涉案借款已全部進入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關系，且賽迪公司也確認大部分款項已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營開銷，故賽迪公司關于王彬系借款的實際使用人的主張，與事實不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書來看，北京市第三中級人民法院(2017)京03民終11516號民事判決書已確認《借款合同》合法有效，賽迪公司應依約償還借款；關于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實中，亦未涉及本案借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于原告的主體資格問題，根據(jù)公司法的相關規(guī)定，公司解散后，股東應當對公司進行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財產(chǎn)，由股東依法進行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對外尚有債權或其他財產(chǎn)權益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權利。鑒于股東主張原公司對外相應的債權或財產(chǎn)權益，與股東之間就公司剩余財產(chǎn)進行分配屬于不同的法律關系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對外相應的債權或其他財產(chǎn)權益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權提起訴訟，要求獲得財產(chǎn)利益的股東對該財產(chǎn)進行分配?！ 《⒃骐m然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認可了該《合作協(xié)議》的真實性，且被告也認可在2014年初曾經(jīng)簽訂過一份 ...
閱讀更多...
