本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案《借款合同》的主體及擔(dān)保行為的效力問題。 關(guān)于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實(shí)際合同主體，王彬系實(shí)際借款人和資金使用人。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，從資金流向來看，涉案借款已全部進(jìn)入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關(guān)系，且賽迪公司也確認(rèn)大部分款項(xiàng)已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營開銷，故賽迪公司關(guān)于王彬系借款的實(shí)際使用人的主張，與事實(shí)不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書來看，北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書已確認(rèn)《借款合同》合法有效，賽迪公司應(yīng)依約償還借款；關(guān)于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實(shí)中，亦未涉及本案借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告的主體資格問題，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財(cái)產(chǎn)，由股東依法進(jìn)行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對(duì)外尚有債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權(quán)利。鑒于股東主張?jiān)緦?duì)外相應(yīng)的債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配屬于不同的法律關(guān)系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對(duì)外相應(yīng)的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權(quán)提起訴訟，要求獲得財(cái)產(chǎn)利益的股東對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配?！ 《⒃骐m然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認(rèn)可了該《合作協(xié)議》的真實(shí)性，且被告也認(rèn)可在2014年初曾經(jīng)簽訂過一份 ...
閱讀更多...
