本院認為，依據雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據該鑒定結論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當：三、本案中被上訴人高海軍應否承擔賠償責任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應否承擔連帶責任。一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據該鑒定結論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等。一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定。內蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復函，認為被鑒定人于同喜因交通事故經多次治療后，現于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據《司法鑒定程序通則》第十五條（四）鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關鑒定技術規(guī)范的原則，該鑒定所未受理。在此情況下，上訴人于同喜自行委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限及住院期間護理人數評定，被上訴人巴音朝克圖、王桂紅提出異議，故該鑒定，本院不予采信。上訴人于同喜依據該鑒定結論要求賠償殘疾賠償金153070元、誤工費118702元、護理費59070元、營養(yǎng)費36500元及鑒定費用3708元的上訴請求，本院不予支持。二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當。因上訴人于同喜提供部分交通費票據中標注的乘車時間與其住院時間不一致，且出租車票據均為非正式票據，故對乘車時間與其就醫(yī)或者轉院治療相符合的交通費予以支持。上訴人于同喜在一審期間提交的住宿費票據中付款單位為于同喜，其開具發(fā)票時間無法證實與本案有關聯性，故本院不予支持。上訴人于同喜提交的拖車費用票據系非正式票據，無付款人名稱及付款時間，故本院不予維護。一審法院對交通費、住宿費的計算適當，本院予以維持。三、本案中被上訴人高海軍應否承擔賠償責任。上訴人于同喜在一、二審期間未提交相關證據證實被上訴人高海軍對原審被告人革命套用其車牌號是明知的，且被上訴人高海軍及原審被告人革命均否認高海軍將車牌照給原審被告人革命使用并且被上訴人高海軍事發(fā)后得知其所有車輛牌照被他人套用后向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊報案。故上訴人要求被上訴人高海軍承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應否承擔連帶責任。涉案車輛沒有相關手續(xù)，不能達到機動車上路行駛的安全標準，屬禁止行駛的車輛。上訴人巴音朝克圖、王桂紅明知該情況仍進行買賣，車輛轉讓后發(fā)生交通事故造成上訴人于同喜的損害。依照《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第六條關于"拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持"的規(guī)定，上訴人巴音朝克圖、王桂紅對本案民事賠償部分應當承擔連帶責任。上訴人巴音朝克圖、王桂紅上訴主張"涉案車輛沒有多次轉讓的情節(jié)，其不應承擔連帶責任"，因車輛轉讓次數不影響責任的承擔方式，對其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據確實、充分，量刑適當，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴人于同喜、巴音朝克圖、王桂紅的上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 春 英 審 判 員 山 丹 代理審判員 健 健 書記員：希吉日
Read More...
