本院認(rèn)為：該證據(jù)都來源于湖北省隨州市中級人民法院的工作人員蘭京，原告提交的是對蘭京的電話錄音，被告提交的是對蘭京的一份談話筆錄。涉及蘭京的該兩份證據(jù)所證明的內(nèi)容存在矛盾之處，且蘭京沒有出庭接受雙方質(zhì)詢，因此本院對原告及被告提交的證據(jù)3，均不采信。經(jīng)過庭審本院能夠確認(rèn)以下事實：一、朱銀元于2005年11月1日起到湖北省隨州市中級人民法院工作，崗位為辦公室駕駛員。2009年1月1日，雙方簽訂了一年期限的勞動合同。合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動合同，朱銀元仍一直在被告單位工作，被告從2009年1月開始為朱銀元繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。朱銀元在2014年8月4日,為湖北省隨州市中級人民法院正在審理的白安陵與道隧集團(tuán)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號：（2014）鄂隨州中民初字第00020號）]中的當(dāng)事人白安陵向法院申請訴訟保全的過程中，為白安陵辦理保全擔(dān)保事宜及為提供擔(dān)保的公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，使白安陵的訴訟保全得到法院支持，2016年2月24日，被告以朱銀元“以訴訟保全擔(dān)保代理人身份介入我院正在審理的案件，經(jīng)核查屬實，已構(gòu)成違紀(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請后，雙方因社會保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請勞動仲裁，并未超出法定的仲裁時效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請超出仲裁時效的主張，與事實不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十三條規(guī)定：“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請后，雙方因社會保險待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請勞動仲裁，并未超出法定的仲裁時效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請超出仲裁時效的主張，與事實不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十三條規(guī)定：“對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金 ...
閱讀更多...
