本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評(píng)判如下:（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場(chǎng)管理中心五眼橋市場(chǎng)管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會(huì)出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營(yíng)豆制品，且已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動(dòng)三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營(yíng)豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對(duì)上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
