本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告甘某某承擔全部的賠償責任。對于本案其他被告的責任承擔問題，本院認為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應在本案中承擔侵權責任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內容，本院評判如下:（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題本案死者謝成慶雖為農業(yè)戶口、居住在農村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經營豆制品，且已不再從事農業(yè)生產，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的焦點問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題及楊海生是否承擔連帶責任問題。根據(jù)各方當事人上訴、答辯的主要內容，本院評判如下：（一）關于死者謝成慶死亡賠償金計算標準問題本案死者謝成慶雖為農業(yè)戶口、居住在農村，但是上訴人提交的隨州市市場管理中心五眼橋市場管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經營豆制品，且已不再從事農業(yè)生產，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經營豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對上訴事實提出異議，但是其未提交反證予以證實。故原審法院按照農村居民標準計算受害人死亡賠償金不當，本院予以糾正。其死亡賠償金應為18374元／年×16年=293984元。（二）關于楊海生是否承擔連帶責任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用。《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失 ...
閱讀更多...本院認為，因郭某某為張某所雇請，郭某某侵權造成他人損失應當由雇主張某承擔，又李某某與張某為夫妻，故亦應共同承擔侵權責任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對該上訴請求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請求的被扶養(yǎng)人生活費賠償總額應當按341058.67元計算。上訴人請求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?（一 ...
閱讀更多...
