本院認(rèn)為：本案借款借條雖加蓋有隨州日報(bào)社廣告部印章，但實(shí)際借款30萬元匯入被上訴人王長江個(gè)人賬戶，其中26萬元由王長江轉(zhuǎn)賬至與上訴人隨州日報(bào)社無關(guān)的蔣延龍和周傳東，另4萬元由王長江取現(xiàn)，無充分證據(jù)證明本案借款用于了隨州日報(bào)社或隨州日報(bào)社廣告部公務(wù)，王長江原審關(guān)于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個(gè)人行為，故被上訴人王長江應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)償還責(zé)任，被上訴人王長江辯稱本案借款不是其個(gè)人使用，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的理由，無充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州日報(bào)因管理不善，將加蓋有隨州日報(bào)社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日報(bào)社廣部印章的借條，有理由相信王長江的借款行為屬職務(wù)行為，故上訴人隨州日報(bào)社應(yīng)與王長江承擔(dān)連帶償還責(zé)任，至于本案借款去向和用途，及王長江是否涉嫌職務(wù)犯罪，屬于上訴人隨州日報(bào)社內(nèi)部管理問題，不影響其對外承擔(dān)借款連帶償還責(zé)任，故上訴人隨州日報(bào)社關(guān)于本案借款用于王長江個(gè)人開支，王長江的行為涉嫌詐騙，不是職務(wù)行為，本案應(yīng)以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪移送相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理或被上訴人李某某無權(quán)對其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日報(bào)社上訴還提出無證據(jù)證明李某轉(zhuǎn)入王長江個(gè)人賬戶中的30萬元與王長江出具的本案借條之間存在關(guān)聯(lián)的理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案被上訴人何某某已提供被上訴人周某出具的借條，上訴人祁某某及被上訴人周某稱，該債務(wù)是非法債務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對上訴人祁某某的該上訴理由不予采納。上訴人祁某某以2005年5月23日和2009年2月兩次辦理了夫妻財(cái)產(chǎn)約定，分割了財(cái)產(chǎn)，并約定各自承擔(dān)債務(wù)，且夫妻雙方?jīng)]有共同生活，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”和第二十五條第一款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”之規(guī)定，被上訴人何某某主張的債權(quán)發(fā)生于上訴人祁某某與被上訴人周某婚姻存續(xù)期間，上訴人祁某某未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬于該規(guī)定的例外情況，即不能證明被上訴人何某某知道祁某某與周某關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應(yīng)歸上訴人所有的一臺(tái)解放倉存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關(guān)系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)提供證據(jù)證明保全財(cái)產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認(rèn)為屬其所有并認(rèn)為被上訴人錯(cuò)誤申請導(dǎo)致法院予以查封，侵犯了上訴人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，雙方之間存在直接利害關(guān)系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，原裁定處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然本案糾紛是因雙方之間的口頭合伙經(jīng)營引起，但是上訴人秦某某于2012年1月28日出具的欠條已明確說明雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)終止，合伙財(cái)產(chǎn)已經(jīng)清算完畢，上訴人秦某某承諾歸還的20000元不再屬于合伙出資款，雙方之間的糾紛性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成民間借貸，上訴人秦某某應(yīng)當(dāng)按照欠條承諾的還款期間歸還被上訴人金某的借款及利息。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 尚曉雯 代理審判員 張 歡 ...
閱讀更多...
