本院認為，關(guān)于平安財險衡水支公司的上訴請求。1、平安財險衡水支公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險事故中確實存在肇事逃逸的行為，但平安財險衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險合同條款中關(guān)于被保險人在發(fā)生保險事故后逃逸，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險合同中該免責(zé)條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財險衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認定的鄭超后續(xù)治療費是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認定的鄭超后續(xù)治療費，實際是殘疾輔助器具更換的費用，該部分費用是鑒定機構(gòu)在考慮了鄭超的實際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費用，且呂某某已經(jīng)將該部分費用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計算鄭超的后續(xù)治療費用并無不當(dāng)。3、鑒定費2000元是呂某某為查明案情所支出的費用，一審判決判令平安財險衡水支公司賠付鑒定費亦無不妥 ...
閱讀更多...
