本院認為，本案系民間借貸糾紛。原告主張的借款事實，有二被告出具的借據(jù)證實，盡管被告馬某某否認自己為借款人，提出自己僅是為此筆借款提供擔(dān)保，實際的借款人為被告馬某某，但從借據(jù)的內(nèi)容來看，在借款人處簽名的為馬某某、馬某某，擔(dān)保人為劉國福、張增和，馬某某系完全民事行為能力人，對在擔(dān)保人與借款人處簽名的區(qū)別應(yīng)該具有明確認識，因此，本院對被告馬某某辯解的理由不予采納，對原告與被告馬某某、馬某某之間的借貸關(guān)系予以確認，二被告應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。關(guān)于借款的金額，借據(jù)上體現(xiàn)為136萬元是將借款一年的利息計算在內(nèi)，原告主張借款本金為100萬元，且在原審當(dāng)中被告馬某某及馬某某自述借款的本金為100萬元，本庭對借款本金為100萬元予以確認。關(guān)于借款的利息，盡管被告馬某某在本次庭審中否認約定利息，但在原審當(dāng)中被告已自述此筆借款約定利率為3分。本案中，原、被告雙方約定的3分利率超出法律規(guī)定的銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告謝某某從原告王某某處借款，有借據(jù)為證，雙方的借貸關(guān)系成立。原告要求被告償還借款本金的訴訟請求應(yīng)予以支持。關(guān)于利息的給付，原告當(dāng)庭放棄該項訴訟請求。被告謝某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 由被告謝某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告王某某借款本金40000.00元。案件受理費800.00元由被告負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告王某某、劉某某、王某某、李某某從原告張亞某處借款，有借據(jù)為證，雙方的借貸關(guān)系成立。原告要求被告王某某、劉某某、王某某、李某某償還借款本金的訴訟請求應(yīng)予以支持。關(guān)于利息的給付應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以月利率24%為宜。被告王某某、劉某某、王某某、李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為對訴訟權(quán)利的放棄。另外被告李某某的妻子劉某方非本案當(dāng)事人，劉某方作為被告屬于主體不適合。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為，原審對雙方當(dāng)事人訴爭的300000元借款事實認定并無不當(dāng)，再審申請人張樹林的申請理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回張樹林的再審申請。 審 判 長 李洪波 審 判 員 梁永泉 人民陪審員 王顯斌 書記員：程聰
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。原告沙某某與第三人孫艷軍通過縣政府主持調(diào)解所達成的工程轉(zhuǎn)包協(xié)議及其它相關(guān)補充條款真實、有效，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認。本案中，涉案車庫系第三人孫艷軍與開發(fā)建設(shè)單位增匯公司按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，經(jīng)雙方結(jié)算，通過以房抵頂工程款的形式抵頂給第三人孫艷軍所有，因此，該房屋所有權(quán)應(yīng)以工程決算書、抵賬樓明細登記為準(zhǔn)。如原告沙某某因工程賬目結(jié)算問題，可根據(jù)工程轉(zhuǎn)包協(xié)議及其它相關(guān)補充條款與第三人孫艷軍核對算帳后確認。故原告沙某某主張的理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條、第三百一十二條（二）項之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某與被告梁某某民間借貸合同依法成立并有效。原告周某某與被告李某某、梁某某、韓某某、豐某某簽訂的擔(dān)保合同成立并有效。原告周某某與被告梁某某并不熟悉，原告周某某是通過其親屬李某某將資金借貸給李某某的叔丈人梁某某的，并由李某某擔(dān)保。不難看出原告周某某將資金借貸給被告梁某某是因為心里信任的人是被告李某某，并且放款的目的是為了取得利息利益。不可能將資金借貸給一個不相識的人。另外，從原告提供的證據(jù)三和本庭調(diào)取的三份證據(jù)綜合分析判斷自2011年6月15日及同年7月4日（借款之日）至2012年11月18日（原告周某某與被告梁某某、梁某某經(jīng)過簡單算賬后重新約定還款的時間）期間原告周某某與被告梁某某之間的民間借貸關(guān)系存在220000.00元利息的事實。但該利息超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借款雙方約定的利率未超過年利率百分之二十四，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率百分之三十六，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率百分之三十六部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。原告提供登記在紀某和名下的面積為280.40平方米及登記在郭某某名下的39.24平方米房屋已被拆遷，原物的物權(quán)已經(jīng)滅失?，F(xiàn)登記在第三人紀永生、遲秀麗名下新的不動產(chǎn)（建委樓東廂房的大門往南一帶二商服第二家面積為210平方米和地下室20平方米），雖然是由原告部份不動產(chǎn)轉(zhuǎn)變而來，但新登記的物權(quán)并未注明、備案原告享有的份額，因此，涉案房屋所有權(quán)應(yīng)以回遷協(xié)議登記為準(zhǔn)。如原告認為第三人在房屋動遷時侵犯了其所有權(quán)，造成了其財產(chǎn)損失，可根據(jù)相關(guān)法律另行向侵權(quán)人主張賠償。因此，原告主張的理由不成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?（二 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護。本案中，被告王某某、隋某某在原告程某某處借款1000000元，約定月利率2%的事實，有二被告出具的借據(jù)予以證實，依法予以認定。原告已經(jīng)履行了借款義務(wù)，二被告與原告達成以物抵債協(xié)議，因財產(chǎn)被強制執(zhí)行致使協(xié)議無法履行，二被告應(yīng)當(dāng)履行償還借款及利息的義務(wù)，已經(jīng)償還的10個月利息計200000元應(yīng)予扣除，因此原告的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告王某某、隋某某給付原告程某某借款1000000元及利息，利息自2015年1月31日起按月利率2%計算至借款還清為止 ...
閱讀更多...本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴。2018年6月20日被告曹某付、被告徐某某以及第三方購房人蘇井玉磋商購買被告曹某付名下的位于明水縣和諧家園一幢二單元五層西門502室房屋，由作為房屋中介的被告徐某某先行購買被告曹某付的房屋，被告徐某某購買后再行出售給第三方蘇井玉，被告曹某付與被告徐某某簽訂了房屋買賣協(xié)議，樓房作價160000元；被告徐某某與第三方蘇井玉簽訂了房屋買賣協(xié)議，樓房作價165000元。2018年6月21日被告徐某某償還了該樓房的貸款及利息154983.86元作為房屋價款，因辦理產(chǎn)權(quán)過戶中因其他原因未能在2018年6月21日辦理完畢，該樓房在2018年6月22日被原告申請明水縣人民法院財產(chǎn)保全要求執(zhí)行。本院認為，被告曹某付、被告徐某某、第三方蘇井玉房屋買賣意思真實，原告主張被告徐某某、被告曹某付惡意串通無證據(jù)證實，不予認定，被告徐某某、被告曹某付簽訂的房屋買賣協(xié)議為有效的買賣協(xié)議。被告曹某付在被告徐某某償還貸款之后將房屋鑰匙交付給被告徐某某，應(yīng)視為對交易樓房的交付，被告徐某某合法占有訴爭房屋，被告徐某某與被告曹某付的房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。原告辛某某作為被告曹某付的債權(quán)人，要求執(zhí)行被告曹某付名下的訴爭房屋的訴訟請求因曹某付不具有所有權(quán)本院不予支持。故本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二審法院應(yīng)圍繞上訴人吳某某的上訴請求進行了審理。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，關(guān)于吳某某的擔(dān)保方式為一般保證，還是連帶責(zé)任保證問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證?！薄⒌谑邨l“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！?、第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，二審法院應(yīng)圍繞上訴人吳某某的上訴請求進行了審理。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，關(guān)于吳某某的擔(dān)保方式為一般保證，還是連帶責(zé)任保證問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證。”、第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！?、第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，二審法院應(yīng)圍繞上訴人吳某某的上訴請求進行了審理。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，關(guān)于吳某某的擔(dān)保方式為一般保證，還是連帶責(zé)任保證問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證?！?、第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！薄⒌谑艞l“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...
