本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人彭某某要求被上訴人索坤公司支付其在職期間加班工資40103.88元及法定節(jié)假日加班工資3668.50元的請求。上訴人索要加班工資，其在一審訴訟中提交的證據(jù)僅為2012年3月5日索坤公司出具的放棄加班通知書，對于該份證據(jù)上訴人不能說明合法來源，且被上訴人不予認(rèn)可，故一審法院對該證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。由于上訴人未提交證明其存在加班事實的有效證據(jù)，故對該請求不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資1233.33元的請求。依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院受案范圍，本院不予審理。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其解除勞動合同賠償金18180元及代通知金3030元的請求。在一審訴訟中，被上訴人索坤公司已提交上訴人辭職申請表，證明系上訴人申請辭職，故對上訴人該請求亦不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人退還工作服押金150元的請求。庭審中上訴人認(rèn)可未向被上訴人交回工作服，故對該該請求不予支持。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于索坤公司的上訴請求。索坤公司主張其并不存在支付馬力剛經(jīng)濟補償金的法定事由，不應(yīng)支付馬力剛2013年1月份的工資及經(jīng)濟補償金。但馬力剛在一審訴訟中提交的發(fā)放工資銀行卡查詢明細(xì)顯示，索坤公司并未支付其2013年1月份工資，由于索坤公司拖欠馬力剛2013年1月份工資，故馬力剛2013年3月請求解除勞動關(guān)系時，有權(quán)依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，要求索坤公司支付其拖欠工資及經(jīng)濟補償金。一審法院對該項數(shù)額認(rèn)定并無不妥，予以維持。二、關(guān)于馬力剛的上訴請求。1、關(guān)于要求索坤公司支付其休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求問題。馬力剛索要加班工資，應(yīng)就存在加班事實提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，其在一審訴訟中提交了2012年5月-2012年12月考勤表一份，但該考勤表既無索坤公司蓋章又無部門負(fù)責(zé)人簽字，且索坤公司不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人曹某某未就其存在加班的事實進行舉證，而被上訴人在原審訴訟中提交了上訴人的工資表，證明已為上訴人按月發(fā)放的工資中包含了加班工資。由于上訴人無其他證據(jù)以推翻被上訴人的主張，故對上訴人要求被上訴人支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資，依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人曹某某未就其存在加班的事實進行舉證，而被上訴人在原審訴訟中提交了上訴人的工資表，證明已為上訴人按月發(fā)放的工資中包含了加班工資。由于上訴人無其他證據(jù)以推翻被上訴人的主張，故對上訴人要求被上訴人支付延長工作時間、休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持。上訴人要求被上訴人支付其應(yīng)休未休年休假工資，依照《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，該請求不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
