本院認為，債務應當清償。本案借款合同約定“借款人無力償還，擔保人負責償還”，符合《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”之規(guī)定，一審法院判決據(jù)此認定ＸＸ國的保證方式為一般保證，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任”，據(jù)此，一審法院未在判決項中對ＸＸ國承擔一般保證責任予以明確，適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上所述，蔡某某的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為部分又對是安順民借款后，又將款項借給韓某及其擔保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉借他人的事實。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬元，2015年1月31日20萬元，2015年2月5日10萬元，2015年8月21日20萬元；而韓向軍及河北信萌擔保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時間和數(shù)額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬元相差甚遠?？偛荒苷f安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認可所謂的70.9萬元的借條中的本金為60萬元，在判決中本院認為部分，認定的本金數(shù)額也是60萬元，而在具體判決中卻認定70.9萬元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認為部分認定了本金為60萬元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某欠款本金709000元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。龍某、孫雅某向龍學成借款并出具了借條，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成民間借貸法律關系。龍學成提供的欠條雖系復印件，因該證據(jù)原件已作為另案證據(jù)歸存另案卷宗，故原審法院判決對該欠條復印件予以認定，并無不當。孫雅某亦未提供充分證據(jù)證明已歸還本案借款。綜上，孫雅某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...
