本院認(rèn)為，原告中國工商銀行股份有限公司昌黎支行與被告張萬山簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付借款68萬元的義務(wù)，被告張萬山未按約定每月足額償還原告部分借款本金及利息的事實(shí)清楚，屬于被告張萬山違約，原告主張解除合同，符合雙方簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》中的相關(guān)約定及法律規(guī)定，故本院對原告主張解除與被告張萬山簽訂的《個人購房借款／擔(dān)保合同》予以支持。原告與被告張萬山之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告張萬山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告償還剩余借款本金及利息的民事責(zé)任,故本院對原告主張被告張萬山償還原告尚欠借款本金及利息的訴訟請求予以支持。被告張萬山以其所有的房屋為該借款作抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記，該抵押有效，原告對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。被告張萬山抗辯系梅玲與開發(fā)商、銀行共同欺詐其簽訂的購房和銀行貸款 ...
閱讀更多...
