本院認(rèn)為，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會(huì)證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級(jí)等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥。機(jī)動(dòng)車注銷證明書、報(bào)廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報(bào)廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評(píng)估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機(jī)動(dòng)車造成孟某某受傷，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號(hào)牌摩托車與錢某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動(dòng)車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險(xiǎn)廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，李雙躍作為涉案摩托車的實(shí)際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時(shí)是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險(xiǎn)廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險(xiǎn)未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險(xiǎn)廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東公司是依照雇主責(zé)任險(xiǎn)還是公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條明確約定了在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級(jí)鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費(fèi)最多3.5萬元，沒有達(dá)到報(bào)廢的程度，對(duì)李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險(xiǎn)公司稱李某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但保險(xiǎn)公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該上訴主張不予采信。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成袁某某受傷，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定袁某某傷殘等級(jí)并無不當(dāng)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)所出具，原審法院判決依據(jù)該鑒定意見書，認(rèn)定楊某某構(gòu)成四級(jí)傷殘并無不當(dāng)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司就其關(guān)于楊某某存在原發(fā)疾病導(dǎo)致病情加重造成殘疾、產(chǎn)生大量藥費(fèi)的上訴主張及對(duì)楊某某傷殘與自身疾病因果關(guān)系、參與度鑒定的申請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認(rèn)定書雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定民事責(zé)任的依??。該事故認(rèn)定書認(rèn)定了陳小娟承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任，原審法院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔(dān)責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理范圍，并無不當(dāng)。原審法院依據(jù)司法鑒定意見書，并結(jié)合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，且為查明和確定保險(xiǎn)事故的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判令由保險(xiǎn)人承擔(dān)亦無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于王文同的傷殘等級(jí)鑒定，鑒定單位出具了更正說明，王文同和保險(xiǎn)公司均無異議，本院對(duì)該更正說明予以認(rèn)定。據(jù)此，王文同的傷殘等級(jí)應(yīng)為六級(jí)傷殘。王文同的相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體調(diào)整為:傷殘賠償金289692元調(diào)整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調(diào)整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計(jì)478581.92元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下98341.89元＋傷殘賠償項(xiàng)下385240.03元）。故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王文同240000元，其余經(jīng)濟(jì)損失238581.92元保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現(xiàn)場，屬于保險(xiǎn)免責(zé)范圍，但并未提交證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人張某某的冀C67175號(hào)重型自卸貨車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過錯(cuò)及責(zé)任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學(xué)英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當(dāng)。關(guān)于超載免賠問題，上訴人認(rèn)為被上訴人的車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對(duì)被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)后再增加10％的免賠。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明 ...
閱讀更多...
