本院認為，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產損失，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權證、房屋承租協議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應承擔訴訟費，亦缺乏依據，本院不予支持。綜上所述，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產損失，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權證、盧永祥身份證等證據，能夠證明白某戶籍所在地雖為農村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據此酌定按照40%傷殘系數賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據證明其主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農村居民人均年可支配收入”、“農村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統計年度相關統計數額確定，故一審法院按照河北省統計部門公布的2017年度有關數據，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經昌黎縣公安機關委托具有相關資質的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數額，亦未提供證據證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。本案司法鑒定意見書系經一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構依照程序所作出，一審法院依據該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關于鑒定與事實不符、有明顯偏差應重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
