本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對康某公司享有1,538.5萬元的債權(quán)，康某公司對此不予認(rèn)可，故烏某某對其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請對康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專項審計，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對康某公司債權(quán)進(jìn)行專項審計亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實及各方舉證情況，對原告烏某某申報的債權(quán)逐項進(jìn)行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項投入費用共計675萬元?！ ≡鏋榇颂峁┫嚓P(guān)支出的財務(wù)賬冊封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠嬎惴绞接姓`，且相關(guān)支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對其主張的上述墊付費用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對賬冊封面數(shù)字簡單相加即提出有關(guān)主張，且無相關(guān)合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。現(xiàn)原告以借條、收條、銀行交易明細(xì)為依據(jù)要求被告施網(wǎng)明履行還款義務(wù)的訴訟請求，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。三份借條出具時，兩被告仍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告袁某在三份借條上均簽字認(rèn)可，故涉案借款系夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同歸還。首先，關(guān)于借款本金，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。兩被告于收到第一筆借款當(dāng)日即向原告轉(zhuǎn)賬3,000元，雖然第一份借條對借款利息并未約定，但原、被告雙方均認(rèn)可此系第一筆借款的利息，故不得預(yù)先在本金中扣除，本院認(rèn)定第一筆借款本金為9.7萬元。第二筆借款11萬元，兩被告辯稱其并未收到其中的現(xiàn)金2.7萬元，原告亦認(rèn)可該筆款項系貸款手續(xù)費2.1萬元及兩個月的利息6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔(dān)保，本院認(rèn)為，借款合同中采用何種擔(dān)保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進(jìn)行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當(dāng)事人基于款項高風(fēng)險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關(guān)系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...
