本院認為，本案應為民間借貸糾紛，合法的借貸關系受法律保護，本案中雙方當事人對于上訴人于2011年6月20日向被上訴人借款50000.00元的事實均予以確認，應予認定上訴人與被上訴人之間借貸關系成立。本案爭議焦點關鍵在于上訴人是否已將借款50000.00元歸還給被上訴人，雖然上訴人與被上訴人之間借貸關系成立，但是被上訴人在一審時不能提交涉案借據(jù)的原件，而上訴人抗辯在向被上訴人歸還借款時已將借據(jù)原件收回，被上訴人作為出借人，對涉案借據(jù)原件保管不善，而對借據(jù)復印件保管妥當不符合常理，一審法院對此未查清。上訴人明確提出已將借款50000.00元歸還給被上訴人，被上訴人用于給其兒子韓占軍購買彩票站，被上訴人是用上訴人歸還的借款購買了彩票站，還是用其他積蓄購買了彩票站，一審法院對此未查清。綜上，一審判決認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下: 審判長 孫志剛審判員 賈寶祥代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)?！钡囊?guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證予以證實，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實，但是上訴人與被上訴人之間談話內容不能夠證明雙方借貸法律關系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認借款事實存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實，不能認定上訴人與被上訴人之間借貸關系存在，上訴人李淑玲應當承擔舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)?！钡囊?guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證予以證實，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實，但是上訴人與被上訴人之間談話內容不能夠證明雙方借貸法律關系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認借款事實存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實，不能認定上訴人與被上訴人之間借貸關系存在，上訴人李淑玲應當承擔舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。”的規(guī)定，上訴人李淑玲作為出借人在一審、二審程序中并沒有提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證予以證實，雖然提供了上訴人與被上訴人之間的錄音光碟一盤予以證實，但是上訴人與被上訴人之間談話內容不能夠證明雙方借貸法律關系客觀存在。鑒于被上訴人蘇某某不承認借款事實存在，上訴人李淑玲不能舉證予以證實，不能認定上訴人與被上訴人之間借貸關系存在，上訴人李淑玲應當承擔舉證不能的不利后果。故上訴人李淑玲的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一 ...
閱讀更多...
