本院認為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1990年12月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，被上訴人沒有變動過工作崗位這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1990年12月至2012年12月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 李 霞 審判員 付 毅 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，雖然雙方之間沒有簽訂書面勞動合同，但是已存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)成立事實勞動關(guān)系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時招用勞務(wù)人員提供勞務(wù)以及職工名冊無被上訴人等情況，應(yīng)屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認雙方勞動關(guān)系的存在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1993年3月至2014年12月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會保險的起始時間應(yīng)為何時。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動，被上訴人沒有變動過工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實。即上訴人與被上訴人之間存在勞動法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補繳自1997年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負擔(dān)的各項社會保險費用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補繳上述費用，其理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州路橋工程公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在事實勞動關(guān)系問題。一審中，李明某提交了石某某森某園林建筑工程有限公司應(yīng)聘登記表、行政人員值班安排表、工作證及為上訴人單位處理各種業(yè)務(wù)時在經(jīng)辦人欄中均填寫為李明某的相關(guān)文件等證據(jù)，一審法院據(jù)此認定雙方當(dāng)事人自2018年6月2日起至2018年12月26日止形成事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)向李明某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，雙方當(dāng)事人之間未按照法律規(guī)定簽定書面勞動合同，故上訴人應(yīng)向李明某支付2018年7月2日至2018年12月26日未簽訂勞動合同的第二倍工資17628元。綜上所述，石某某森某園林建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢校繒彻驹谥俨猛彆r自認暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細則》，擬證實對呂某的工資進行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細則經(jīng)過民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認定呂某已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于呂某主張卓暢公司支付拖欠工資問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬?！北景钢?，卓暢公司在仲裁庭審時自認暫扣呂某工資，辯稱截至2018年10月，分別給予降低工資1000元至500元的處分。該暫扣工資的事實與上訴人呂某主張事實相符。但卓暢公司未提交降低呂某工資的處分的證據(jù)，故暫扣工資應(yīng)予給付。據(jù)此，呂某主張卓暢公司支付拖欠工資，于理相合，本院予以支持。卓暢公司雖然提交了《宏基商城薪酬調(diào)整具體細則》，擬證實對呂某的工資進行了調(diào)整。但該證據(jù)與其在仲裁庭審時所述事實不符，且未提交該細則經(jīng)過民主程序且已經(jīng)公示執(zhí)行的證據(jù)相佐證，本院不予采信。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定認定呂某已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同，屬認定事實和適用法律錯誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為,雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人承認上訴人2018年1月7日至2018年6月13日期間在被上訴人處工作，因此，雙方依法形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法律規(guī)范調(diào)整。上訴人為被上訴人提供實際勞動后，依法有權(quán)向被上訴人主張勞動報酬。自2018年1月7日至2018年6月13日，上訴人共計為被上訴人工作五個月零六天，上訴人自認對方已按約定支付其三個月工資即第一個月試用期工資5000元、2018年4月6日支付月工資8000元、2018年5月21日支付月工資8000元，因此被上訴人拖欠上訴人的其余兩個月零六天工資共計17600元應(yīng)予支付。被上訴人主張的雙方借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，其抗辯理由不能成立，不予采信。上訴人要求被上訴人賠償二倍工資的主張未在仲裁申請時提出，其在訴訟期間提出該請求，于法無據(jù)，不予支持。上訴人要求對方支付其2018年4月1日至2018年6月13日期間營業(yè)額的百分之四提成的訴訟請求，證據(jù)不足，不予采信。上訴人的其他請求既無有效證據(jù)證實，又與本案非同一法律關(guān)系，不予支持。綜上所述，原判否定雙方存在勞動法律關(guān)系、駁回上訴人的全部訴訟請求不妥 ...
閱讀更多...
