本院認為，原、被告之間的借款事實，有被告張某本人簽字的借條以及銀行交易明細予以證實。現被告張某未按約清償原告借款，侵犯了原告的合法權益，被告張某應承擔相應民事責任。原告并未提交相關證據證明該借款用于夫妻共同生活，故不屬于夫妻共同債務，應當有被告張某個人承擔償還責任。被告施文生稱該筆借款的形式與張某刑事案件非法吸收公眾存款形式相同，應歸于刑事案件未提供相關證據，應承擔舉證不能的責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證實，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某在本判決生效后十日內清償原告龐立新借款96000元。二、被告施文生對原告不承擔償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。本案爭議焦點為原告姜金城作為鹽山縣惠農農資網絡服務有限公司的股東在轉讓股權前是否依法履行出資義務。本案中，原告姜金城出資的進賬單（第一聯）顯示2007年8月11日出票人為姜金城，賬號為53×××07，人民幣壹佰萬元整，持票人為鹽山縣惠農農資網絡服務有限公司，賬號為：62×××50。進賬單（第二聯）顯示2007年8月11日出票人為陳佩治，賬號為53×××07，人民幣壹佰萬元整，持票人為鹽山縣惠農農資網絡服務有限公司，賬號為 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續(xù)。本案爭議焦點為原告鹽山縣供銷合作社聯合社作為鹽山縣惠農農資網絡服務有限公司的初始股東在轉讓股權前是否依法履行出資義務。鹽山時代會計師事務所出具驗資報告顯示鹽山縣供銷合作社聯合社繳納360萬元，于2005年10月12日繳存于中國農業(yè)銀行鹽山縣支行人民幣賬戶50×××50。經本院與中國農業(yè)銀行股份有限公司鹽山縣支行核實，未發(fā)現2005年10月12日的兩張進賬單。對此，原告鹽山縣供銷合作社聯合社未作出合理解釋，原告亦未提供已依法出資的相關證據。因此，本院在執(zhí)行過程中，以原告鹽山縣供銷合作社聯合社未依法履行出資義務為由將其追加為被執(zhí)行人并無不當，不缺乏事實和法律依據。依照《中華人民共和國公司法》第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、天昕公司簽訂的協議《合作經營協議》系建設工程施工合同，該合作經營協議違反了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，應為無效協議。對該協議無效，雙方均有過錯，應當各自承擔相應的責任。汪某某明知其不具備建設工程的施工資質仍簽訂合作經營協議，對協議的簽訂具有過錯；天昕公司作為建設單位，明知汪某某系自然人仍與其簽訂合作經營協議，對協議的簽訂亦具有過錯。合作經營協議簽訂內容中，約定了“2015年5月30日左右進場施工，可施工樓號不少于5棟，如因甲方（天昕公司）或建設單位原因不能如期進場甲方必須退回全部600萬保證金（無息）給乙方，如不能按時退款應按照銀行利息的四倍計算，直到退清為止，并承擔乙方（汪某某 ...
閱讀更多...
