本院認為，被告顧某某駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機與原告吳某某駕駛的贛Ｄ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，導致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告顧某某負此事故的全部責任，原告吳某某不負此事故責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應予采信。被告顧某某應對原告的損失在事故責任范圍內進行賠償。被告顧某某持有B2E駕駛證駕駛變型拖拉機，屬駕駛與準駕車型不符的車輛，應認定為無證駕駛。被告顧某某雖為無證駕駛，但其駕駛的贛10-×××××號變型拖拉機在人民財險新余分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原告請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，本院予以支持。原告的后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計9800元屬交強險醫(yī)療費用理賠范圍，應由人民財險新余分公司賠償9800元。原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計92172元屬交強險傷殘理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛贛Ａ×××××重型自卸貨車與李某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致李某某受傷，兩車受損。交警部門認定王某某和李某某負本次交通事故的同等責任，當事人均無異議，本院予以確認。贛Ａ×××××貨車在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務部投保了交強險、商業(yè)三者險，李某某的交通事故損失，先由在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務部依保險合同約定賠付。依案情，本院核定李某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費193360.55元，其中114117.85元的醫(yī)療費，王某某與人保渝水城南營銷服務部確定非醫(yī)保費用為22835.57元，本院予以確認。另79242.70元的醫(yī)療費，本院酌定非醫(yī)保費用7924.27元；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為原告所主張的各項損失是否符合法律規(guī)定。首先，關于原告各項費用的計算問題。1.殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十五條第一款的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。被告主張應該按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算原告的殘疾賠償金。本院認為，在事故發(fā)生后，原、被告并未就原告全部損失的賠償事宜達成書面協(xié)議，且從保護受害人合法權益角度，原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金共計53000元（26500元/年×20年×10%）符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，系特殊侵權責任行為類型，應適用《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》和《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》等相關司法解釋的規(guī)定。本案的爭議焦點是：（一）被告黃某對交強險責任限額范圍之內的損失有無賠償責任；（二）當事人之間的賠償責任如何劃分；（三）護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金的計算標準如何確定以及休學損失和精神撫慰金應否賠償。（一）關于被告黃某對交強險責任限額范圍之內的損失有無賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七條規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，該事故認定書認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院予以確認。被告張某某承擔該起事故的主要責任，原告徐某某負事故次要責任。因該肇事車輛在被告人保財險處投保了交強險，故被告人保財險應先在交強險責任限額范圍內予以理賠；不足部分，由原告徐某某與被告張某某按事故責任比例3:7承擔。被告張某某承擔的部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告人保財險代為承擔。經(jīng)核算，原告此次交通事故產(chǎn)生的損失有：（一）醫(yī)療費18083.60元，被告人保財險提出核減15%的非醫(yī)保用藥，該醫(yī)療費是本起事故造成原告的直接損失，被告人保財險無證據(jù)證明其已盡到提示、告知被保險人關于保險人可核減非醫(yī)保用藥數(shù)額的義務，故對被告人保財險提出的該異議不予采信，故對原告的醫(yī)療費予以確認；（二）鑒定費3200元，被告人保財險提出不承擔鑒定費根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，江西瑞州汽運集團康某汽運有限公司所有的贛CK4758號貨車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險。因該車在運行中發(fā)生了交通事故，且經(jīng)當?shù)亟痪块T現(xiàn)場勘查并對車況、駕駛員的資格及車輛的行駛資格審查，作出《道路交通事故認定書》，對事故的責任進行了劃分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司應按其與江西瑞州汽運集團康某汽運有限公司簽訂的保險合同進行理賠。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司上訴稱，一審認定本次事故為交通事故屬認定事實錯誤，缺乏事實依據(jù)，傷者的誤工費、后續(xù)治療費認定錯誤。一審按城鎮(zhèn)居民判決傷者等級是錯誤的等理由，證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2460.96元 ...
閱讀更多...本院認為：1、關于黃光某傷殘賠償金適用標準的問題。黃光某為農(nóng)村戶口，并長居在農(nóng)村，其主張按城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算傷殘賠償金缺乏事實依據(jù)。2、關于本次事故責任比例的劃分問題。根據(jù)道交法第18條第3款規(guī)定，非機動車的外形尺寸、質量、制動燈應當符合非機動車安全技術標準，第21條規(guī)定，機動車上道路行駛前，駕駛人應當對車輛的安全技術標準進行認真檢查。本案事故發(fā)生后宜春司法鑒定中心對黃光某所駕駛的電動車做出技術鑒定，認為該車在剎車時，前后車輪不能抱死，制動性能方面不符合相關要求。故原審認定黃光某負事故的次要責任正確。周某某在駕車行駛過程中未能與黃光某的車輛保持充足的安全距離，導致其車輛碰撞到黃光某的車輛后引起事故的發(fā)生，原審認定周某某負事故的主要責任正確。3、關于黃光某護理費適用標準問題，黃光某住院期間由其在廣東打工的兒子黃兵負責護理，雖然提供了一份工資單，但未有用工單位加蓋印章，對該工資單不予認定，原審按護理行業(yè)標準酌定計算護理費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責任劃分均無異議，本院予以確認。首先，關于上訴人江西捷英達公司是否應承擔交通事故賠償責任的問題。本案交警部門的交通事故認定書中認定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術標準，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應當承擔責任。故一審判決其與顏志文承擔連帶責任于法有據(jù)，并無不當；其次，關于賀蘭英的醫(yī)療費認定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費、鑒定費的承擔問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費票據(jù)和交警部門的證明為證，應予認定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費的問題，一審判決認定人保財險渝水公司與吳尉升未達成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷，經(jīng)濟損失理應得到賠償。原告訴請殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、門診檢查費、后續(xù)治療費、司法鑒定費及精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事司機宋某某是被告信某公司員工，其行為后果應由公司承擔。被告信某公司在被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司投保交強險及商業(yè)險，并購買不計免賠，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司應在保險責任范圍內，承擔對原告的賠付責任。被告信某公司先行墊付的醫(yī)療費49076.4及賠償款7000元，應由被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司賠付。庭審過程中，被告太平洋產(chǎn)險晉江支公司提出對原告后續(xù)治療費、護理期限、護理等級重新進行司法鑒定的要求，經(jīng)本院準許后又自動放棄，視為同意吉安濟民司法醫(yī)學鑒定所司法鑒定意見。被告信某公司提出的原告無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑所以不存在營養(yǎng)費的答辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定，何小民負事故主要責任，李強負次要責任，各方當事人均無異議，本院予以認定。根據(jù)原、被告舉證及當事人陳述，本院確定原告的賠償項目及金額為：醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)確定為39469.84元；關于后續(xù)治療費，后期定期復查費用為3000元，本院予以認定，根據(jù)鑒定意見，原告的傷殘等級是因其外傷后遺留面部線狀瘢痕達10cm以上，評定為十級傷殘，如將瘢痕修復，則其不構成傷殘，李強主張了殘疾賠償金，則不能主張瘢痕修復費，故對原告主張面部瘢痕修復費用10000元不予支持；住院伙食補助費按照2015年一般國家工作人員出差補助標準100元/天計算，為2800元；關于營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)期酌定為60日，被告人保新余營業(yè)部對營養(yǎng)期亦無異議，營養(yǎng)費按20元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月27日8時6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定，即由被告朱某某負事故的全部責任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險公司投保保險，應由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。超過保險公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔。對于原告的損傷，被告保險公司對司法鑒定書無異議，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對其誤工費不予支持。關于被告保險公司主張扣除非醫(yī)保范圍內費用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認定如下:1、醫(yī)療費10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告黎某某負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告黎某某所駕駛的贛Ｋ×××××在被告新余財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告新余財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務，超出保險賠付范圍的損失由被告黎某某負擔。原告項某某傷前在城鎮(zhèn)居住生活，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告項某某因本次事故造成損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費，憑有效票據(jù)確定為45201元，其中14601元經(jīng)評定為非醫(yī)保范圍用藥費用；2 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳玉某駕駛贛Ｋ×××××號機動車造成原告萬某某受傷的交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，陳玉某負本次事故的全部責任，本院對此予以確認。原告萬某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，故原告的損失先由被告保險公司在保險限額內賠償，保險限額外的部分，由被告陳玉某承擔。被告保險公司認為原告的賠償標準應按農(nóng)村居民標準計算，原告提供其所有的位于城鎮(zhèn)的住宅，且提供了其從事個體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，對此本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)達到一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對被告保險公司的主張不予支持。原告要求計算其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但其提供的證明形式不合法，本院不予支持。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告萬某某的各項損失如下：1、醫(yī)療費，按有效票據(jù)確定為37254.5元；2、住院伙食補助費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。新余市公安局交通警察支隊城北大隊余公交北認字（2012）第0100號道路交通事故認定書，認定第一被告承擔事故的全部責任，原告不承擔事故的責任，該認定符合法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以確認。關于原告與第一被告達成的兩份協(xié)議書：1、2013年1月4日原告與第一被告達成協(xié)議書中約定：第一被告已支付醫(yī)療費三萬元，原告向保險公司理賠，第一被告從保險公司處領取醫(yī)療費、傷殘鑒定費，原告從保險公司處領取誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金等費用。本院認為，該協(xié)議為原告與第一被告關于如何向保險公司理賠的約定，第一被告可自行就其已支付的費用向第二被告理賠，本院在本案中不做處理。2、2013年1月5日原告與第一被告在新余市公安局交通警察支隊城北大隊達成的調解書，本院認為，該調解書為原告與第一被告的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認定書所認定的事實及責任認定均無異議，該交通事故認定書本院依法采信。被告楊某某負本次事故全部責任。被告人保公司提出原告黎某某的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結論的證據(jù)，故本院不予準許。本案中賠償權利人即本案原告黎某某先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權利人再請求保險人應按照三責險合同承擔賠償責任；賠償權利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔賠償責任。被告人保公司提出原告黎某某父親有三個兒子和一個女兒，但未提供證據(jù)，故被告人保公司辯駁主張本院不予采納。原告黎某某只提供了其購買電動車的發(fā)票，未提供修理電動車的修理清單和修理費發(fā)票，且被告人保公司未對該電動車進行定損，故原告黎某某要求賠償電動車損失的請求本院不予支持。原告黎某某雖然提供了貴溪市天祿鎮(zhèn)天祿村民委員會證明，但該證明只是說原告黎某某在興業(yè)銅材料上班，但未說明興業(yè)銅材料公司全稱，且興業(yè)銅材料公司亦未提供證據(jù)證明原告黎某某在該公司上班，故原告黎某某的誤工費應以相近行業(yè)上一年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資計算。原告黎某某因此次機動車交通事故造成的人身損害費用為：1、殘疾賠償金項 ...
閱讀更多...本院認為，江西省峽江縣公安局交通警察大隊對本次事故的責任認定程序合法，事實清楚，合法有效，相關責任主體均應按照上述責任認定承擔相關民事責任，因此被告石某應按其承擔主要責任（70%）賠償原告的損失，原告自負30%的損失。原告要求被告賠償其合理損失的請求，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司雖對原告?zhèn)麣埵壧岢隽水愖h，但重新鑒定意見與前述鑒定結果相同，故應認定原告?zhèn)麣埵?。二被告在庭審質證中雖對原告的交通費提出了異議，但庭審結束時，均認可原告的交通費為500元，予以認定。因原告及其妻子、兩個兒子均在新余市居住、生活，其誤工費和兒子的被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，故被告石某提出的“原告的誤工費應按農(nóng)村標準計算”的主張與事實不符，不予支持。因被告石某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險和投保了不計免賠的商業(yè)三責險，但交強險中足已賠償原告的全部損失，且交強險不分責任比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，陳平生系原告之父，原告沒有偽造其父親簽名的必要，并且被告沒有提供證據(jù)對原告的該份證據(jù)予以反駁或申請筆跡鑒定，故對原告所提交的證據(jù)5，本院予以認定；對原告所提交的證據(jù)6，被告廖小某、周美云均對醫(yī)療費沒有異議，但認為藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，被告太平洋保險公司認為原告住院天數(shù)為86天，醫(yī)藥費應扣除非國家醫(yī)保用藥，藥品白蛋白收條不符合法律規(guī)定，但案件材料反映，原告因此次交通事故，于2013年9月11日至2013年9月17日、2013年10月6日至2013年11月5日、2014年3月29日至2014年4月11日分別在峽江縣中醫(yī)院住院治療7天、31天和14天，于2013年9月18日至2013年10月6日、2014年3月11日至2014年3月29日在南昌大學第一附屬醫(yī)院兩次住院治療均為18天，以上合計住院治療天數(shù)為88天；對于藥品白蛋白收條，有經(jīng)治醫(yī)院峽江縣中醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)師謝國平的簽名確認，屬原告因本次交通事故所遭受的實際醫(yī)療費損失；對于原告醫(yī)療費中的非國家醫(yī)保用藥，被告太平洋保險公司雖提出鑒定申請，但在本院啟動鑒定程序前又以與其他被告協(xié)商解決為由撤回該申請，且未向法庭提交其他證據(jù)，故對原告所提交的證據(jù)6 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某駕駛贛MXXXX號小車將駕駛電動車的吳某某撞倒，造成吳某某受傷，經(jīng)交警部門認定吳某某、被告張某各負本次事故的同等責任。對該事故認定，有交通部門事故認定書為憑，本院予以確認。付雪清作為贛MXXXX號小車車主，其將該車送往汽車美容中心進行養(yǎng)護后，要求該汽車美容中心職員即被告張某送其回工作單位途中發(fā)生本次事故，接受勞務的一方即付雪清理應就吳某某因本起事故導致的損失承擔相應的賠償責任，被告張某不應承擔賠償責任。鑒于贛MXXXX號小車在被告平安保險江西分公司投保了交強險及特約不計免賠率的第三者商業(yè)責任險（保險金額為300000元）。根據(jù)相關法律規(guī)定，吳某某因本起交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應由被告平安保險江西分公司在交強險范圍內承擔賠付責任，超出交強險限額部分，按各自過錯比例分擔責任，鑒于本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，故由吳某某自行承擔40%賠償責任，被告平安保險江西分公司在第三者商業(yè)責任險險額內承擔60%的賠償責任。本案中，吳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但中國人壽保險股份有限公司南昌分公司及其業(yè)務科科長馮京證實吳某某事故前連續(xù)一年以上一直自2011年8月起至2013年4月一直在該公司和中國人保財險合管的土地廟宿舍任門衛(wèi)（工資由兩公司分別承擔）并居住于該公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系健康權糾紛。公民的生命健康權受法律保護，他人由于過錯侵害公民生命健康權的應承擔相應的民事賠償責任。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質證及抗辯的權利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。新余市公安局交通警察支隊渝水大隊作出原告負事故主要責任，被告負事故次要責任的事故認定書，與事實和法律相符，本院予以采信，本院根據(jù)雙方的過錯程度認定原告承擔事故的70%責任，被告承擔事故的30%責任。對原告的各項損失，本院評判如下：一、醫(yī)療費，原告主張22887.9元。本院認為，扣除報銷費用，原告實際支付醫(yī)藥費為20829.9元，本院予以認定。二、后續(xù)治療費，原告主張7000元。本院認為原告該主張有鑒定結論印證 ...
閱讀更多...本院認為，對該證據(jù)的真實性予以認定。本院查明的事實與一審查明的事實一致。 本院認為，本案屬物件損害責任糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點為：1.劉某生的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算？2.本案損害賠償責任應當如何確定？就上述爭議焦點，本院分別評述如下：一、關于劉某生的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。經(jīng)查，劉某生在一審中提供的羅坊鎮(zhèn)王年村民委員會出具的證明有法定代表人廖小軍的簽名，基本符合單位證明的形式要件，可以作為本案的定案依據(jù)，故電信新余公司所提該證明沒有任何人簽字，不符合法律規(guī)定，因而不能作為定案依據(jù)的上訴理由，因與事實不符，不能成立。一審法院以劉某生戶籍雖為農(nóng)村戶口，但其在南英墾殖場從事果林承包工作十多年，且其一直居住在南英墾殖場區(qū)內為由，認定按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某生的殘疾賠償金并無不當，對此本院予以確定。故電信新余公司主張劉某生的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、傅某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、傅某某護理費的計算是否正確，如不正確，應為多少？三、人壽財險上高支公司應否在交強險范圍內承擔賠償責任，如承擔之后，法院是否應當明確償付之后的追償權。本院評述如下：一、關于應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算傅某某殘疾賠償金的問題。本院認為，雖然傅某某是農(nóng)業(yè)戶口，但傅某某在一審提供了其所居住的新苑社區(qū)居委會證明以及伍塘村委會證明、房產(chǎn)證、水電氣費用清單發(fā)票等證據(jù)，可以證實傅某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而人壽財險上高支公司主張應按農(nóng)村標準計算傅某某殘疾賠償金，卻未提供證據(jù)證實，一審按城鎮(zhèn)標準計算傅某某殘疾賠償金并無不當，本院予以確認。二、關于傅某某護理費的問題。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：一、一審法院判決人保財險新余分公司向吳某某賠償誤工費、交通費、鑒定費是否正確，殘疾賠償金應按何種標準計算？二、張小文在此次交通事故中是否涉嫌酒駕（毒駕）或逃逸情形，人保財險新余分公司是否有權向張小文進行追償？本院評述如下：關于焦點一。1、誤工費。誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定的。吳某某雖然已年滿69周歲，但其一直從事泥工活，一審提供的下村村委會的證明以及人保財險新余分公司的探視報告可以證實其一直從事泥工工作，現(xiàn)吳某某因此次交通事故造成受傷無法務工，應該計算其誤工費，一審考慮吳某某的實際年齡以及其從事泥工工作的不確定性，酌情認定吳某某的誤工損失按平均60元/天的標準計算129天并無不當，本院予以確認。2、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權、健康權受法律保護。原告饒某某因交通事故致使身體受傷，依法有權要求相關責任人承擔賠償責任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、證據(jù)充分、責任認定恰當，本院依法予以確認，并據(jù)此認定被告劉某負事故全部責任。被告宿州人壽公司為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車交強險和第三者責任保險的保險人，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的合法損失，其應在交強險責任限額內予以賠償,不足部分,由被告宿州人壽公司在第三者責任保險限額內根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告劉某予以賠償。被告遠大公司雖為肇事車輛贛皖Ｌ×××××號貨車的車主，但在事故發(fā)生時該車的實際使用人為被告劉某，且被告遠大公司沒有過錯，故其不應承擔本案賠償責任。關于原告的損失問題。原告雖未主張醫(yī)療費，但各被告對原告花費醫(yī)療費11755.02元、被告劉某墊付了原告饒某某13000元的事實均予以認可，對于被告劉某墊付的13000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人合法的民事權益應當受到法律的保護。侵害民事權益，應當依法承擔民事責任。本案當中，原、被告對交通事故的事實及責任劃分均不持異議，本院予以認定；被告胡某某作為被告新余市某公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務造成原告黃某某損害，依法應當由被告新余市某公司承擔侵權責任；被告某保險公司作為贛E×××××重型自卸貨車的保險人，負有在交強險及第三者責任保險責任限額內對原告黃某某的損失進行賠付的義務；被告江西省某人民醫(yī)院在為原告黃某某提供治療服務的過程中，存在漏診、漏治行為，對原告黃某某的損傷后果亦具有過錯，應當對原告黃某某的損害承擔侵權責任，本院對原告黃某某請求依法判決被告新余市某公司、被告某保險公司、被告江西省某人民醫(yī)院賠償其損失的訴請予以支持。原告黃某某所主張的護理費、誤工費、交通費過高，本院根據(jù)原告黃某某住院治療的期間、地點、住院地區(qū)人均生活消費水平依法予以核定。原告黃某某所主張的摩托車損失人民幣4 ...
閱讀更多...
