本院認(rèn)為，被上訴人徐某某駕駛著上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎車與被上訴人楊某發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成楊某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某與徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人楊某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人民安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人楊某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)審判員 張良健審判員 趙洪亮 書(shū)記員： 崔佳
閱讀更多...
