本院認為:1、關于鄧平忠身份的問題。湖南中格公司和河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《補充協(xié)議》載明，委派鄧平忠作為案涉工程的項目負責人，負責整個項目的總協(xié)調(diào)。湖南中格公司庭審中、上訴狀中也多次認可鄧平忠是案涉工程項目的工作人員，且本案中，鄧平忠給張某出具的借款條中均加蓋有項目部的印章，足以說明，鄧平忠向張某借款的行為是其履行職務的行為，所產(chǎn)生的法律義務均應當由湖南中格公司承擔。另湖南中格公司在本案訴訟過程中沒有提交任何證據(jù)證明其在承包了案涉工程后向工程進行過投資，現(xiàn)工程已經(jīng)接近完工，鄧平忠作為項目部負責人只能自籌資金進行建設，故鄧平忠向張某所借款項應當認定為已經(jīng)用于了工程建設。關于鄧平忠私刻公章、是否取得湖南中格公司的對外借款授權，屬于湖南中格公司的內(nèi)部管理問題，與張某無涉。2、關于借款數(shù)額。鄧平忠向張某出具了加蓋項目部印章的借條、欠條，共計660萬元，鄧平忠在向一審法院提交的意見書及向本院提交的答辯意見中均予以認可。張某通過向鄧平忠指定的方超 ...
閱讀更多...本院認為：2012年12月20日被告湖南中格公司與河北瑞恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建施承包工程施工補充協(xié)議》后，鄧平忠即進場施工。張某承攬的掏樁、鋸樁、防水材料以及防水工程發(fā)生在《補充協(xié)議》簽訂之后，亦在鄧平忠進場施工后。應當認定為張某承攬了上訴人湖南中格公司的工程建設。承包方與發(fā)包方先簽訂《補充協(xié)議》、再進場施工，后簽訂備案的《施工合同》、辦理開工許可證在建筑行業(yè)經(jīng)常發(fā)生。故上訴人湖南中格公司上訴所稱的張某的施工和上訴人沒有關聯(lián)性的主張不能成立。長沙市公安局高新分局《鑒定意見通知書》屬于公安機關在偵辦刑事案件過程中出具，上訴人沒有提交相應的立案決定書或其他相關文件，不能證明《鑒定通知書》的合法來源以及與本案的關聯(lián)性。另張某系向上訴人湖南中格公司的項目部出售的建筑材料，對于建筑材料的用途、用量，均與張某無關 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某提交的收款收據(jù)說明雙方之間并不是按月支付工資，而是積欠數(shù)月后一并支付，劉某某也不能證明雙方存在其他借貸關系，結合有劉某某簽字的人工費工資匯總、工資表等證據(jù)，不足以認定劉某某的經(jīng)濟能力以及雙方借貸的交易習慣是以現(xiàn)金交付的方式進行。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定:對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。具體到本案而言，本案所涉30萬元借款數(shù)額較大，劉某某主張通過現(xiàn)金方式交付，其就應承擔舉證證明30萬元出借款已實際交付的事實，本案中劉某某提交的證據(jù)不能直接證明30萬元出借款的交付過程，故應由劉某某承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條第二款規(guī)定：連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，朱某某、朱國慶于2011年5月23日向原審被告銀龍公司出借款項3550045元，雙方當事人于2013年4月23日就上述借款簽訂了《借款合同》，約定借款期限三個月，自2013年4月23日至2013年7月22日。上訴人崔洪某在借款合同中擔保人一欄中簽字。《借款合同》沒有約定擔保期限，則法定擔保期限為自2013年7月22日起的六個月。2013年11月26日，借款人銀龍公司、擔保人崔洪某、李洪軍為出借人朱某某、朱國慶出具了《還款承諾書》，載明自2014年3月起每月1日前還款壹佰萬元，到2014年7月1日全部還清。如公司資金寬裕必優(yōu)先還款，并結清利息。如不按期還款，承擔本息20 ...
閱讀更多...本院認為：關于馬延平是否向周吉迎借款50萬元的問題，首先，周吉迎在庭審中明確認可轉(zhuǎn)給馬延平的50萬元包含在2012年3月24日的欠條載明的欠款數(shù)額中，而該欠條是對周吉迎與曹士祥在此之前發(fā)生的借貸事實以及借貸金額的確認，如果馬延平是借款人之一，應在欠條中明確馬延平的借款人地位，但該欠條明確載明的借款人僅為曹士祥，而沒有馬延平，馬延平的身份是擔保人。從該欠條看無法得出馬延平系借款人的結論。其次，周吉迎作為完全民事行為能力人，應當清楚借款人與擔保人的不同，且其在一審中的訴狀及庭審中始終認為借款人是曹士祥，擔保人是馬延平，訴訟請求是要求曹士祥是償還借款本息，馬延平承擔連帶清償責任。綜上，以現(xiàn)有證據(jù)無法認定馬延平向周吉迎借款50萬元的事實，故一審法院判決馬延平承擔還款50萬元的責任顯然沒有事實依據(jù)，應予糾正。作為馬延平妻子的張桂某也就不應承擔還款責任。雙方當事人在2012年3月24日的欠條并沒有約定保證方式以及保證期間，根據(jù)法律規(guī)定保證方式為連帶責任保證，保證期間為主債務履行期限屆滿后六個月，具體到本案而言，馬延平承擔保證責任的期間為主債務履行期限屆滿即2012年9月25日后順延六個月，馬延平反駁擔保期限已過的理由成立。周吉迎于起訴之日要求馬延平承擔保證責任已超過法律規(guī)定期限 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人故城嘉豪公司主張其不承擔擔保責任問題，上訴人故城嘉豪公司雖主張公司法定代表人對涉案借款擔保不知情，但對《借款擔保合同》上加蓋的公司印章真實性認可，且其提供的證據(jù)僅證明了公司法定代表人及股東進行了變更，但該變更并不必然影響企業(yè)法人對外承擔民事責任，故對上訴人故城嘉豪公司的抗辯理由，本院不予采信。一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由上訴人故城縣嘉某某革制品有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為：2014年11月27日，裘某公司向蘇某某出具了借款70萬元的借條，博凝公司、世豪公司自愿提供擔保。11月28日，蘇某某將70萬元現(xiàn)金存入奧隆公司賬戶，則蘇某某已經(jīng)履行了出借款項的義務。裘某公司在答辯狀及庭審中對奧隆公司賬戶存入70萬元現(xiàn)金并將該70萬元償還了奧隆公司的銀行貸款的事實無異議，裘某公司不能對奧隆公司賬戶上70萬元現(xiàn)金的來源作出其他的合理解釋，且裘某公司向蘇某某支付利息的行為足以證明雙方當事人之間存在民間借貸關系，蘇某某持借條要求裘某公司償還借款本息的主張合理合法，本院予以支持。但雙方約定的月息3分的借款利息違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，應調(diào)整為月息2分。鑒于裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關系，結合一審中裘某公司的答辯狀及證人證言，均能證明裘某公司向蘇某某借款70萬元的目的就是為了償還奧隆公司的銀行貸款，裘某公司稱借款是銀行工作人員存入奧隆公司賬戶的主張，沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。裘某公司庭審后提交的現(xiàn)金存款憑證是客戶留存聯(lián)，蘇某某一審提交的是銀行留存聯(lián)，兩份證據(jù)不具有可比對性。同時，博凝公司、世豪公司在借條上簽字蓋章，自愿承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人簽訂借款合同后，張進財委托劉玉根向王登緒的賬戶打款193630元，則張進財已經(jīng)履行了出借義務。師某某上訴所稱張進財沒有向王登緒出借款項的主張沒有事實和法律依據(jù)，且借款人王登緒對一審判決也沒有上訴，證明王登緒已經(jīng)收到了張進財所出借的款項193630元。師某某作為擔保人，理應對王登緒的借款承擔連帶保證責任。張進財和王登緒雖然簽訂了抵押擔保合同，但抵押物沒有經(jīng)過登記，且庭審中，王登緒陳述抵押合同所載明的誠信鐵路配件廠因償還他人債務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓于他人所有，師某某請求扣減抵押物價值的請求已經(jīng)沒有事實依據(jù)。綜上，上訴人師某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4173元，由上訴人師某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?:當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。根據(jù)該規(guī)定，本案所涉2015年2月8日《借款、還款協(xié)議書》中約定的保證人賈某某的承擔保證責任的方式是一般保證，一審判決認定保證方式為連帶責任保證不正確。上訴人賈某某的上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院認定保證方式為連帶責任保證，系適用法律錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人孫某某對借款36000元的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)國家相關法律規(guī)定，在雙方未約定的情況下，債務人償還的借款不足以清償全部借款的，應依據(jù)先還息后還本的原則確定，上訴人孫某某一、二審中均未提供證據(jù)證明雙方有關于還本付息的約定，故原審法院按先還息后還本的原則確定欠款數(shù)額，并無不妥。上訴人孫某某稱己經(jīng)向被上訴人還款19筆，共計51770元，因未提供證據(jù)證明，且被上訴人不予認可，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人王某某對涉案借款借據(jù)、個人借款擔保合同、承諾書中的簽名無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，合同效力是法律對當事人之間合意的評價，是解決本案糾紛的基礎，本案借款合同簽訂后，出借人郁某某提供了借款，故涉案借款合同對王某某、何煥杰發(fā)生法律效力，王某某對本案合同效力的另行主張，不影響本案的審理，上訴人王某某以何煥杰未按約定給付10萬元借款中的5萬元為由，主張不承擔還款責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人王某某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為：周某和季文軍、王桂芳簽訂的借款擔保協(xié)議合法有效，周某請求判令季文軍及其妻子馬紅娟承擔償還本金及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。王桂芳在借款擔保協(xié)議上簽字的行為，足以證明王桂芳是案涉借款的擔保人，理應承擔擔保責任。中華街信用社為周某出具了《擔保承諾書》，雖然該擔保行為因中華街信用社系分支機構，不具有法人資格而使擔保無效。但依照《擔保法》及《擔保法司法解釋》的相關規(guī)定，上訴人沒有證據(jù)證明債權人周某有過錯，故故城農(nóng)聯(lián)社理應依據(jù)法律規(guī)定，和債務人季文軍夫妻對案涉借款承擔連帶賠償責任。故城農(nóng)聯(lián)社上訴請求稱沒有提供過擔保協(xié)議書與事實相悖本院不予采信。稱沒有收到案涉借款不能成為其不應承擔連帶賠償責任的理由。一審中，故城農(nóng)聯(lián)社申請對公章的加蓋時間進行鑒定，但公章的加蓋時間并不影響《擔保承諾書》的效力。綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為：關于借款本金數(shù)額問題。王某某對其2011年、2012年所借16萬元無異議，對2014年3月15日欠條有異議，稱亢鑫未實際向其交付該筆款項。對于此項抗辯內(nèi)容，亢鑫雖未能提供轉(zhuǎn)賬憑證證實其交付了出借款項，但亢鑫提交了多份其與王某某及譚某的通話錄音證明己方主張。王某某、譚某雖對部分錄音證據(jù)的真實性提出異議，但其未申請司法鑒定，結合無異議及異議證據(jù)的內(nèi)容，本院對案涉錄音證據(jù)的真實性予以確認。在雙方當事人的錄音中，多次提及6萬元借款、22萬元借款，王某某方未予否認，同時考慮到該筆借款數(shù)額較小，存在以現(xiàn)金方式交付的可能，且亢鑫持有6萬元欠條原件，王某某方在合理期限內(nèi)未申請撤銷的事實，應認定該6萬元借款已實際交付王某某，同時，鑒于借款中一筆10萬元實際交付數(shù)額為98200元，故王某某向亢鑫借款總額為本金218200元。關于還款情況。王某某稱因借條或欠條未約定利息，故其所償還亢鑫共計188595元款項均為借款本金，亢鑫稱王某某所償還款項除其中38000元外 ...
閱讀更多...本院認為，雖然陳家聲、徐恩某對對方提供的證人證言的真實性均不予認可，但雙方的證人均能證實陳家聲曾經(jīng)向徐恩某催要借款的事實。一審判決認定陳家聲提起本案訴訟超過訴訟時效期間屬于認定事實錯誤。關于徐恩某已經(jīng)償還案涉借款的主張。因借條原件尚由陳家聲持有，徐恩某主張償還借款應提供充足的證據(jù)，其提供的證人證言證明力明顯不足，本院對其已經(jīng)償還案涉借款的主張不予采納。據(jù)此，徐恩某應當償還陳家聲借款本金2萬元。徐恩某出具的借條未約定利息，也未約定還款時間，對陳家聲要求徐恩某支付相應利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，陳家聲的上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持。一審判決認定事實錯誤，判決結果失當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初985號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，因袁海某出具的借條中明確了借款應支付利息以及利率標準，故袁海某歸還的15000元應優(yōu)先沖抵借款利息，一審法院認定該15000元是歸還的借款利息，并無不當。綜上所述，袁海某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 倪慶華 書記員： 齊琪
閱讀更多...本院認為，關于石某是否對黃福財在本案中所借刁寶華的款項77950元及利息承擔保證擔保責任問題。根據(jù)黃福財與刁寶華簽訂的《借條》約定，該筆借款的擔保方式是黃福財以價值10萬元的魯Ｎ×××××本田雅閣轎車抵押，而黃福財、孫勝瑞、石某共同簽署的《借款補充協(xié)議》所約定的孫勝瑞、石某擔保事項為黃福財提供抵押擔保的車輛過戶給刁寶華，如不能過戶，則由孫勝瑞、石某負責償還，這實際是一種附解除條件的保證，即抵押車輛不能過戶，孫勝瑞、石某就要承擔償還借款本息的保證責任。到本案出借人刁寶華提起訴訟之日，抵押車輛仍然沒有辦理過戶手續(xù)，孫勝瑞、石某應承擔償還借款的保證擔保責任。關于保證期間問題，因石某所提供的保證是附解除條件的保證，即抵押車輛過戶，保證責任解除，而抵押車輛至起訴日仍未能過戶，其保證責任處于持續(xù)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，本案中借款人之一的朱龍認可收到了崔某某出借的600萬元，因此，借款（含保證）合同中的借款人朱龍、南文娟夫婦應承擔還款義務，合同的保證人宇航公司承擔還款的保證責任，因合同約定的利息過高，一審判決對利息做出了相應調(diào)整符合法律規(guī)定。擔保系當事人基于真實意思表示，在債務人不履行債務的情況下，其對債務承擔償還責任的一種法律行為，應是當事人的明示行為，而不是通過推斷確定擔保人有擔保的意思表示。本案中的借款（含保證）合同首頁“保證方（丙方）”處沒有上訴人王某某的名字，合同末頁“保證方（丙方）”簽字蓋章處有保證人宇航公司的簽字納印及宇航公司的法定代表人及股東的簽字納印。上訴人王某某的簽字位置明顯區(qū)別于保證方簽字納印的位置，結合本案事實，王某某的簽字不能表明其是要對本案債務進行擔保的意思表示。崔某某起訴要求王某某承擔擔保責任的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不能支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案的焦點問題是案涉《股權質(zhì)押協(xié)議》是否有效，質(zhì)權是否設立，亦即執(zhí)行案外人故城農(nóng)信聯(lián)社就執(zhí)行標的（其接受的本聯(lián)社的出質(zhì)股權）是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。關于質(zhì)押協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國公司法》第二條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設立的有限責任公司和股份有限公司”。2015年8月18故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為故城縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，變更前機構類型為股份合作制企業(yè)法人，變更后為股份有限公司（非上市）。2014年3月6日故城縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（貸款人）與澤騰公司（出質(zhì)人）、夢雅公司（借款人）簽訂案涉《股權質(zhì)押協(xié)議》，此時，故城農(nóng)信聯(lián)社為股份合作制企業(yè)法人，還未進行改制，尚不具備股份有限公司性質(zhì)，不應受《中華人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認為，三郎鄉(xiāng)政府對師某某提供的證據(jù)的真實性沒有提出異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，以上證據(jù)足以證實師某某用自己的存單為三郎工業(yè)公司的貸款提供質(zhì)押擔保，結合尹際生的陳述，可以確認師某某所訴事實是真實的，故師某某有權向相關當事人追償。本案所涉事實為師某某為三郎工業(yè)公司向銀行的貸款以其自有的存單提供質(zhì)押擔保，在三郎工業(yè)公司未按約還款后師某某存款被銀行扣劃用于歸還三郎工業(yè)公司貸款而產(chǎn)生的追償糾紛，而非一審法院認定的民間借貸糾紛，故本案案由應確定為追償權糾紛。三郎工業(yè)公司系由三郎鄉(xiāng)政府設立，但該企業(yè)沒有進行工商登記，不是法律規(guī)定的其他組織，其民事責任應由其開辦單位三郎鄉(xiāng)政府承擔。在師某某存款被銀行扣劃后，師某某一直向三郎工業(yè)公司的原負責人尹際生催要，并向三郎鄉(xiāng)政府及有關部門進行反映。鑒于此，不能簡單認定本案訴爭債權已超過訴訟時效期間。三郎鄉(xiāng)政府應返還師某某被銀行扣劃的存款，并支付相應的利息。利息的計算應以中國人民銀行規(guī)定的同期同類存款利率為標準，關于利息的起算時間問題，因師某某沒能提供存款的具體時間，致本院無法確定利息的起算時間，鑒于此，本院暫時確定利息的起算時間為存單被質(zhì)押之日 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人鑫洋公司應否對案涉借款承擔還款責任問題。本案中，雖無證據(jù)證實楊盛舉自鑫洋公司處取得了對外借款的授權，但楊盛舉向魏某某借款時，僅卸任鑫洋公司法定代表人月余，并仍為鑫洋公司股東，加之楊盛舉借款時稱是公司經(jīng)營需要，并在借條上加蓋了鑫洋公司公章，使得相對人魏某某有理由相信楊盛舉系在代鑫洋公司向其借款。公司法人變更信息雖可通過網(wǎng)站進行查詢，但在借條已加蓋鑫洋公司公章的情形下，仍要求魏某某查詢楊盛舉是否仍擔任法定代表人，已超出了正常的注意范圍，故應認定出借人魏某某善意且無過錯。綜上，本案案情符合《中華人民共和國合同法》第四十九條所規(guī)定表見代理的法律特征，依法應認定楊盛舉代表行為有效，其所借款項應由鑫洋公司償還。關于借款數(shù)額，借款雖分多次交付，包括部分借款系出具借條之后交付，此情形雖非一般交易習慣，但在有轉(zhuǎn)賬憑證且轉(zhuǎn)賬憑證與借條所載借款金額相符的情況下，不足以以此為憑否認楊盛舉借款、魏某某轉(zhuǎn)款的真實性，實際借款金額應認定為55.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《保證擔保借款合同》借款到期日雖有涂改痕跡，但由秘希行簽字和神寶公司蓋章的《保證人承諾書》證據(jù)形式完備，該承諾書載明的借款到期日為2014年6月1日，與《保證擔保借款合同》載明的借款到期日一致。由此，案涉借款約定的到期日為2014年6月1日的事實明確。秘希行雖然申請對《保證擔保借款合同》的借款到期日的涂改處進行鑒定，但鑒定目的不明確，且《保證擔保借款合同》約定的借款到期日與《保證人承諾書》一致，也沒有必要進行鑒定?！侗ＷC擔保借款合同》約定的保證期間為2年，銀鑫公司于2015年12月24日提起本案訴訟，沒有超過約定的保證期間。上訴人秘希行、神寶公司關于免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
