本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書均未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，故本院確認(rèn)事故認(rèn)定書的證明效力。被告蘇某某無駕駛質(zhì)格且在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)原告因此次道路交通事故造成的全部合理損失。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被告馮照映在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮照映作為事故機(jī)動(dòng)車所有人與管理人，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告蘇某某無駕駛資格，且與蘇某某等同事共同飲酒后將車輛鑰匙交由蘇某某，導(dǎo)致本此交通事故損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?”（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馮照映在庭審中，雖向我院舉出1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時(shí)為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對(duì)面來車，造成原告受傷致殘。其過錯(cuò)行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經(jīng)年審的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，對(duì)引發(fā)該次事故有直接關(guān)系。交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，原告布某各各承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。川WEG060號(hào)車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯(cuò)責(zé)任，因此不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是該車在保險(xiǎn)公司的投保人，因此其有義務(wù)協(xié)助雙方當(dāng)事人向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)賠償理賠事宜。川WEG060號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據(jù)受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，因此原告要求賠償誤工費(fèi)本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該檢查系醫(yī)院對(duì)患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2、原告所舉第2、3組證據(jù)，兩方被告對(duì)真實(shí)性均無異議，但均對(duì)該證據(jù)的合理性有異議，認(rèn)為原告的治療情況與自己沒有關(guān)系。該證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。3、原告所舉第4、5組證據(jù)，兩方被告均對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合理性提出異議。本院認(rèn)為交通、住宿費(fèi)應(yīng)與患者傷情、就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)相吻合，盡管原告方不能就產(chǎn)生該費(fèi)用必要性、合理性作出詳細(xì)說明，根據(jù)本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認(rèn)定交通住宿費(fèi)為2000元。4、原告所舉第6、7組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告徐某某因此次交通事故的損害后果系原告徐某某、張某共同違反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為所導(dǎo)致，故徐某某、張某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。據(jù)事故認(rèn)定書，徐某某、張某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院確定徐某某、張某各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例。對(duì)原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)6475元、殘疾賠償金20494元、處理事故人員誤工費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李恩淵、浙商保險(xiǎn)涼山支公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利，不影響我院依法缺席審理與裁判。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定。原告伊發(fā)林的損害后果，系伊發(fā)林未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證即上路行駛、遇雨霧天氣時(shí)未降低行駛速度、未佩戴安全頭盔等交通違法行為；以及余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，遇雨霧天氣時(shí)未降低行駛速度的交通違法行為所共同導(dǎo)致。原告伊發(fā)林、余某某對(duì)損害的發(fā)生均有不同程度的過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，二原告的損害后果，系被告朱俊伍在駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)，在超越車輛時(shí)違反交通法規(guī)、以及李某某違反人力三輪車禁止載人的交通法規(guī)所共同導(dǎo)致，朱俊伍、李某某對(duì)損害的發(fā)生均的過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)庭審查明，朱俊伍系案涉車輛所有人王某某聘請(qǐng)的駕駛?cè)藛T，朱俊伍與王某某系雇員、雇主關(guān)系。根據(jù)最高法人身損害賠償案件的司法解釋，雇員在雇傭期間致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，故朱俊伍在雇傭期間致人損害的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次道路交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，二原告的損害系被告龔某平在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛時(shí)，違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導(dǎo)致，二原告對(duì)損害的發(fā)生沒有法定過錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。故被告龔某平應(yīng)對(duì)二原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜合本案庭審，原、被告相互辯論意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告人保炳草崗支公司委托代理人提出，本次交通事故造成另兩機(jī)動(dòng)車輛受損，另兩車輛雖無責(zé)任，但其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告楊某某、彭某某的損害后果，系被告王保國(guó)、原告???廷榮違反道路交通安全法的違法行為所共同導(dǎo)致。被告王保國(guó)只應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。被告王保國(guó)提出，其雖承擔(dān)主要責(zé)任，但只承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。我院認(rèn)為，根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對(duì)會(huì)東縣公安局交警大隊(duì)，對(duì)此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對(duì)此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告張某1、李某某、李某某的的損害后果，系被告黎某某未遵守轉(zhuǎn)彎?rùn)C(jī)動(dòng)車應(yīng)讓直行車輛先行的交通法規(guī)，以及原告李某某未遵守駕駛摩托車時(shí)未按規(guī)定配戴安全頭盔的交通法規(guī)所導(dǎo)致。原告李某某、被告黎某某對(duì)損害后果的發(fā)生均有不同程度的過錯(cuò)行為，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)交警部門的主、次責(zé)任劃分，結(jié)合本案中黎某某、李某某的過錯(cuò)程度，本院確定由黎某某承擔(dān)75%比例的賠償責(zé)任。被告黎某某所駕駛的川Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實(shí)際車主及肇事車輛駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛向被告錦泰財(cái)保四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依合同約定由錦泰財(cái)保四川分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求出院后誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按7個(gè)月計(jì)，無證據(jù)支持，本院按醫(yī)囑計(jì)算1個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。崇興村10組證明張正輝系李某某的母親，但未說明張正輝的子女情況，原告也未提供張正輝的戶籍證明、身份證明、子女情況等，故原告要求支付張正輝生活費(fèi)的訴求本院不予支持。原告有3個(gè)傷殘等級(jí)，應(yīng)以最高傷殘等級(jí)即7級(jí)確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級(jí)傷殘等級(jí)的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，即增加4%，原告的殘疾賠償系數(shù)為44%。原告因傷致殘，喪失部分勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在與上訴人許某某、許某某等人發(fā)生糾紛中受傷是客觀存在的事實(shí)。一審中許某某、許某某等人提供的證據(jù)反映出彼此沖突嚴(yán)重，糾紛中雙方當(dāng)事人互有受傷情形。結(jié)合各方當(dāng)事人陳述、李某某就醫(yī)情況、醫(yī)院診斷證明以及其他證據(jù)材料，可以認(rèn)定雙方在糾紛當(dāng)日發(fā)生互毆，許某某、許某某、許某某、許某、陳某某、伍某某、張某某、蔡某某參與了打架的事實(shí)。一審法院認(rèn)定李某某受傷的責(zé)任主體為許某某、許某某等八人正確，本院予以維持。對(duì)許某某、許某某等八上訴人主張沒有與李某某發(fā)生身體接觸和糾紛的上訴理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條 ?:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉一賢駕駛被告劉艷所有的川AR277D號(hào)汽車撞到行人李松岳，并導(dǎo)致其受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葉一賢承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此次事故責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定客觀、公正，被告葉一賢及被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花分公司未提出異議，本院予以采信。因川AR277D號(hào)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花市仁和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告因本次事故造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是傷者適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本案在審理過程中，原告劉某某出示了與袁仕英結(jié)婚證、房屋所有權(quán)證、渠縣公安局城北派出所與渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)共同出具的原告劉某某與袁仕英系夫妻關(guān)系，并購(gòu)房于渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)，夫妻倆一直居住于該社區(qū)，證明了原告劉某某長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，原告劉某某從事駕駛行業(yè)，主要收入來院源于城鎮(zhèn)，因此，原告劉某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，被告英大泰和財(cái)保、中國(guó)人民財(cái)保對(duì)自己提出的主張未提出任何證據(jù)來加以印證或推翻本案?jìng)邉⒛衬巢荒苓m用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，因此，被告英大泰和財(cái)保、中國(guó)財(cái)保對(duì)其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，本案應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的賠償費(fèi)用。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任而引發(fā)的糾紛，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某受傷系被告吳某某違反交通法規(guī)所致，蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的蓬公交認(rèn)字[2015]第00133號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)此事故的全責(zé)任，故被告吳某某對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某某所駕駛的車輛在被告平安財(cái)保攀枝花公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保攀枝花公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定向原告理賠。此事故也造成另案當(dāng)事人唐建華受傷，故本院酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，由二人平均享有，即被告平安財(cái)保攀枝花公司就本案墊支醫(yī)療費(fèi)4,500元。由于被告吳某某未購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，按照被告吳某某與被告平安財(cái)保攀枝花公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款的約定，平安財(cái)保攀枝花公司予以免賠20%，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，由被告平安財(cái)保攀枝花公司賠償80%，被告吳某某賠償20%。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：一、醫(yī)療費(fèi)：依票據(jù)蓬安縣人民醫(yī)院為9,913.25元，南充中心醫(yī)院門診費(fèi)876元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)10,789 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，會(huì)東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故事發(fā)經(jīng)過、事故原因分析、過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定而作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀真實(shí)、合法有效，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未申請(qǐng)上一級(jí)交管部門復(fù)核，故本院依法確認(rèn)其證明力。公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，據(jù)事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任劃分，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原（被）告均有不同程度損傷，故本院確定本訴被告梁某某承擔(dān)本訴原告馮某海70%的賠償責(zé)任，本訴原告馮某海自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。反訴被告馮某海承擔(dān)反訴原告梁某某30%的賠償責(zé)任，反訴原告梁某某自行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本訴原告馮某海與反訴原告梁某某因此次交通事故所造成的損失本院予以支持，但雙方的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)符合相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)依法對(duì)本訴原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某雇傭司機(jī)江俊強(qiáng)和原告乘坐車輛司機(jī)豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定共同對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)江俊強(qiáng)作為被告姚某某的雇員，其責(zé)任由其雇主姚某某承擔(dān)；對(duì)于豆紅軍，因原告未要求其承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復(fù)興支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告人保復(fù)興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責(zé)任由責(zé)任人分擔(dān)。原告張某某可以認(rèn)定的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。對(duì)于河會(huì)村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費(fèi)證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國(guó)、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，賈紅衛(wèi)負(fù)此事故主要責(zé)任，吳某某負(fù)此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國(guó)無責(zé)任。冀A×××××號(hào)車在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國(guó)的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費(fèi)40901.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費(fèi)，其住院42天，按照2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資47249元計(jì)算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護(hù)理費(fèi)11600元，其住院42天期間1人護(hù)理，按照護(hù)理人員月工資2900元計(jì)算為4060元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實(shí)了實(shí)際損失數(shù)額，同時(shí)原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計(jì)為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計(jì)13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計(jì)算，共計(jì)240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實(shí)，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)60天，每天按30元計(jì)算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實(shí)，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計(jì)算 ...
閱讀更多...
