本院認為，王某提供的證據一、證據二，鐘某某對其真實性無異議，且認可收到彭某的還款，該證據雖不屬二審中新的證據，但為認定本案還款事實的直接證據，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。證據三系民旺農業(yè)合作社的賬簿，其上雖反映有案涉款項的收支記賬，但系民旺農業(yè)合作社的內部做賬，不能以此證明本案借款人是民旺農業(yè)合作社，對其證明目的不予采納。證據四中收據的真實性，鐘某某無異議，予以采信，但其上沒有反映鐘某某收取民旺農業(yè)合作社支付的利息，鐘某某并不知曉彭某是代表民旺農業(yè)合作社借款，對其證明目的不予采納；證據四中的賬頁亦屬民旺農業(yè)合作社的內部做賬，并無證據證明鐘某某對此知曉，對此不予采信。證據五中的二份離婚協(xié)議系彭某與王某之間的約定，不能以此對抗婚姻關系之外的債權人，對其證明目的不予采納；二份轉賬憑證亦屬王某與彭某之間轉賬，與本案不具關聯(lián)性，對此亦不予采信。證據六與本案事實無關 ...
閱讀更多...本院認為，從泓盛公司與蘇某（或其公司）經濟交往的過程看，本案中，陳華鳳并無使蘇某相信其代表泓盛公司借款200萬元的假象，且蘇某也無正當的理由相信陳華鳳有權利代表泓盛公司向其借款200萬元。綜上，蘇某認為陳華鳳構成表見代理，從而要求泓盛公司對本案債務承擔責任的理由，不能成立。此外，關于一審程序問題。一審起訴時，蘇某以陳華鳳的行為構成表見代理為由，僅列泓盛公司為被告，并無不當，吳梅等不需追加為當事人。況且為了查清事實吳梅也作為證人出庭作證，故原審判決并未遺漏當事人。原審根據全案情況，采信吳梅等人的出庭證言，并不違法。 綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”該法第八十二條 ?規(guī)定:“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！北景钢?，陳敏將對徐某某10萬元的債權轉讓給李某，徐某某主張該10萬元借款早已向陳敏還清，事實上是針對讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉賬的方式出借，對于該5萬元借款徐某某認可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因為當時沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉賬還利息5000元，2012年11月25日轉賬償還本金5萬元 ...
閱讀更多...
