本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，原告萬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無責(zé)任，馮剛無責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎?，不違反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無不當，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)負擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)負擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護理人員誤工和當?shù)刈o工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護理費;根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算仲某某傷殘賠償金并無不當。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標準計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權(quán)利，保險理賠款數(shù)額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認定應(yīng)另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強險與商業(yè)第三者責(zé)任險承保材料，可以證實永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司對免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊杜莊中隊調(diào)查材料，認定胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定，判令永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強險不足部分由胡某某進行賠償，并無不當。本案張某某墊付鑒定費共計3033元，系為確定其傷情所實際發(fā)生的費用，應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費由胡某某負擔(dān)屬適用法律有所不當，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費應(yīng)由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司進行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某1、陳某2雖屬農(nóng)村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學(xué)生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...
