本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關(guān)系，與被告楊某系轉(zhuǎn)委托關(guān)系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經(jīng)返還23萬元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權(quán)向被告楊某追償。關(guān)于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉(zhuǎn)給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉(zhuǎn)款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某與案外人趙立楠雙方未達成房屋買賣合同，簽訂《解約協(xié)議》合法有效。對于被告康某某主張雙方口頭約定返還7500.00的抗辯請求不予支持，其應按約定將收取的定金10000.00元退還給案外人趙麗楠。原告作為居間人，并非返還定金的一方當事人，沒有代被告康某某履行償還的法定義務，原告替被告康某某返還定金10000.00元行為，使被告康某某獲得不當利益，符合構(gòu)成不當?shù)美樾?。原告有?quán)行使不當?shù)美埱髾?quán)，請求被告康某某向其返還不當利益10000.00元。因被告劉某某未到庭參加訴訟，原告及被告康某某均未提交被告劉某某的代理權(quán)限或事后追認的有關(guān)證據(jù)，故被告康某某的民事行為對被告劉某某不發(fā)生效力，對于原告主張被告劉某某承擔連帶返還墊付定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某取得恒聯(lián)公司的關(guān)于金色家園小區(qū)拆遷、銷售等事宜的授權(quán)委托，其與李某月簽訂房屋買賣合同的行為系職務行為，且該合同真實有效，沒有損害公司利益，恒聯(lián)公司與李某月建立起房屋買賣合同關(guān)系。王某某在《購房協(xié)議》下方另注“以王某某回遷面積出售給李某月”字樣，表明其自愿用自身財產(chǎn)對該買賣合同關(guān)系進行擔保，此行為有利于保護善意購房人李某月，且不損害他人利益，故本院對該行為予以確認。恒聯(lián)公司與新興巨某公司于2010年12月12日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，但《購房協(xié)議》簽訂于2011年1月17日，此時恒聯(lián)公司依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》已經(jīng)喪失了對金色家園房屋的處分權(quán)利，恒聯(lián)公司簽訂的《購房協(xié)議》已不符合二公司約定的“新興巨某公司對恒聯(lián)公司已經(jīng)簽訂的合法協(xié)議有責任履行”的范圍，恒聯(lián)公司在 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某取得恒聯(lián)公司的關(guān)于金色家園小區(qū)拆遷、銷售等事宜的授權(quán)委托，其與李某月簽訂房屋買賣合同的行為系職務行為，且該合同真實有效，沒有損害公司利益，恒聯(lián)公司與李某月建立起房屋買賣合同關(guān)系。王某某在《購房協(xié)議》下方另注“以王某某回遷面積出售給李某月”字樣，表明其自愿用自身財產(chǎn)對該買賣合同關(guān)系進行擔保，此行為有利于保護善意購房人李某月，且不損害他人利益，故本院對該行為予以確認。恒聯(lián)公司與新興巨某公司于2010年12月12日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，但《購房協(xié)議》簽訂于2011年1月17日，此時恒聯(lián)公司依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》已經(jīng)喪失了對金色家園房屋的處分權(quán)利，恒聯(lián)公司簽訂的《購房協(xié)議》已不符合二公司約定的“新興巨某公司對恒聯(lián)公司已經(jīng)簽訂的合法協(xié)議有責任履行”的范圍，恒聯(lián)公司在 ...
閱讀更多...
