本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關系，與被告楊某系轉委托關系，且委托人委托受托人處理委托事務是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務的款項，受托人未完成受托事務，應當返還收取的相應款項。被告楊某已經返還23萬元，視為雙方已經同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權向被告楊某追償。關于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉款給于洋的證據，但未提供其與于洋關系的證據，本院不予支持。關于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關系，本院不予支持。被告王某某、楊某經本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某與案外人趙立楠雙方未達成房屋買賣合同，簽訂《解約協議》合法有效。對于被告康某某主張雙方口頭約定返還7500.00的抗辯請求不予支持，其應按約定將收取的定金10000.00元退還給案外人趙麗楠。原告作為居間人，并非返還定金的一方當事人，沒有代被告康某某履行償還的法定義務，原告替被告康某某返還定金10000.00元行為，使被告康某某獲得不當利益，符合構成不當得利情形。原告有權行使不當得利請求權，請求被告康某某向其返還不當利益10000.00元。因被告劉某某未到庭參加訴訟，原告及被告康某某均未提交被告劉某某的代理權限或事后追認的有關證據，故被告康某某的民事行為對被告劉某某不發(fā)生效力，對于原告主張被告劉某某承擔連帶返還墊付定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某取得恒聯公司的關于金色家園小區(qū)拆遷、銷售等事宜的授權委托，其與李某月簽訂房屋買賣合同的行為系職務行為，且該合同真實有效，沒有損害公司利益，恒聯公司與李某月建立起房屋買賣合同關系。王某某在《購房協議》下方另注“以王某某回遷面積出售給李某月”字樣，表明其自愿用自身財產對該買賣合同關系進行擔保，此行為有利于保護善意購房人李某月，且不損害他人利益，故本院對該行為予以確認。恒聯公司與新興巨某公司于2010年12月12日簽訂《合作開發(fā)協議》，但《購房協議》簽訂于2011年1月17日，此時恒聯公司依據《合作開發(fā)協議》已經喪失了對金色家園房屋的處分權利，恒聯公司簽訂的《購房協議》已不符合二公司約定的“新興巨某公司對恒聯公司已經簽訂的合法協議有責任履行”的范圍，恒聯公司在 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某取得恒聯公司的關于金色家園小區(qū)拆遷、銷售等事宜的授權委托，其與李某月簽訂房屋買賣合同的行為系職務行為，且該合同真實有效，沒有損害公司利益，恒聯公司與李某月建立起房屋買賣合同關系。王某某在《購房協議》下方另注“以王某某回遷面積出售給李某月”字樣，表明其自愿用自身財產對該買賣合同關系進行擔保，此行為有利于保護善意購房人李某月，且不損害他人利益，故本院對該行為予以確認。恒聯公司與新興巨某公司于2010年12月12日簽訂《合作開發(fā)協議》，但《購房協議》簽訂于2011年1月17日，此時恒聯公司依據《合作開發(fā)協議》已經喪失了對金色家園房屋的處分權利，恒聯公司簽訂的《購房協議》已不符合二公司約定的“新興巨某公司對恒聯公司已經簽訂的合法協議有責任履行”的范圍，恒聯公司在 ...
閱讀更多...
