本院認(rèn)為：在道路上通行的車輛駕駛?cè)?、行人均?yīng)遵守道路交通安全法律規(guī)定，自覺維護(hù)道路交通秩序，做到各行其道、安全通行。本案中，被告王學(xué)海在庭審中對(duì)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但是并沒有提供有效的證據(jù)予以反駁，本院不予采信。該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙華海承擔(dān)主要責(zé)任，王學(xué)海承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。趙華海駕駛的于某某所有的冀HP8041號(hào)轎車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按受害人的損失比例賠償受害人的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照趙華海承擔(dān)的事故責(zé)任比例分擔(dān)受害人的損失，超出限額部分由被告按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。 關(guān)于被告徐某和王學(xué)海對(duì)原告的損失如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一組交通費(fèi)票據(jù)中，“署名黃老八”的一張收條，不是正規(guī)票據(jù)，不符合法律規(guī)定的形式要件，故兩保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)提出的異議本院予以采信。經(jīng)審理查明，2010年7月5日，死者吳某、傷者劉劍武乘坐司機(jī)沈某駕駛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車前往河北隆化縣，該車沿河北省253省道由北向南行駛，行至57KM路段時(shí)，因車內(nèi)水箱需要加水，吳某遂下車步行尋找水源，此時(shí)沈某駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車與前方趙海英駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)轎車相撞，發(fā)生交通事故后，鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××重型貨車失控，繼續(xù)向前行駛，與在公路行走正尋找水源的吳某相撞后，車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝內(nèi)，造成駕駛員沈某、乘車人劉劍武 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司簽訂的二份保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行。死者丁某在事故發(fā)生前是肇事車上人員，但在事故發(fā)生時(shí)已被甩出車外，并置身于保險(xiǎn)車輛之下，相對(duì)于肇事車輛而言，應(yīng)屬于“第三者”。因此次事故給被害人造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。因二原告已向被害人丁某的親屬支付了賠償金，且肇事車輛系二原告家庭共同財(cái)產(chǎn)，故二原告要求被告依保險(xiǎn)合同約定在賠償限額內(nèi)向其支付保險(xiǎn)賠償金180000元的訴訟請(qǐng)求，主體適格，本院依法予以保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市密云支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王小雪、趙某某保險(xiǎn)金人民幣180000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人，在被告處為冀HG8187號(hào)重型自卸貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于原告與死者家屬達(dá)成的協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定的部分本院予以支持。本院依相關(guān)法律規(guī)定核定原告的損失為：賠償死者孔德順?biāo)劳鲑r償金161，620.00元（8，081.00元／年×20年），喪葬費(fèi)19，771.00元（39，542.00元÷2），賠償死者孔德順親屬精神損害撫慰金30，000.00元，合計(jì)211，391.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張久超駕駛機(jī)動(dòng)車與秦國(guó)義駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成張久超死亡，車輛損壞的交通事故，此事故中雙方負(fù)對(duì)等責(zé)任。對(duì)于因張久超死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。張久超與原告付某某已形成了繼母與繼子女關(guān)系，適用于婚姻法中關(guān)于父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。四原告作為張久超的近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利請(qǐng)求人提出訴求。秦國(guó)義作為被告單位工作人員，在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，依法應(yīng)由其所在單位承擔(dān)民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)賠償，超出部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告對(duì)于被告提出的總計(jì)賠償款數(shù)額27.9萬(wàn)元表示接受，符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者禹瑞與被告李某近于2013年9月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，被告李某近駕駛的冀HK4965號(hào)車輛系被告興隆縣客貨運(yùn)輸服務(wù)站所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的禹瑞、李某近在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以采信。禹瑞在承德市第六醫(yī)院搶救，支付的醫(yī)療費(fèi)1274.53元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。禹瑞駕駛的冀HCK478號(hào)摩托車配件費(fèi)900.00元，票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)應(yīng)按照2012年河北省職工平均工資39542元／年，按六個(gè)月計(jì)算，故本院支持原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告畢某某駕駛的肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙灤支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)且附加不計(jì)免賠，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。本案中，畢某某負(fù)事故的全部責(zé)任，死者閆守仁的相關(guān)賠償金，原告畢某某與死者閆守仁的親屬達(dá)成了和解協(xié)議，原告畢某某已經(jīng)先行向死者閆守仁的親屬給付賠償款580000.00元?，F(xiàn)原告要求被告按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付理賠款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于理賠數(shù)額，經(jīng)本院核定，死者閆守仁合理的經(jīng)濟(jì)損失包括：死亡賠償金152740.00元（2017年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元*5年）、喪葬費(fèi)32633.00元（全省在崗職工年平均工資65266元2）、醫(yī)療費(fèi)78527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮國(guó)棟因交通事故死亡，馮雅利、馮和平作為馮國(guó)棟的子女均為賠償權(quán)利人，馮國(guó)棟的死亡賠償金312000.00元應(yīng)屬二人的共有財(cái)產(chǎn)，原告馮雅利要求分割賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于死亡賠償金的分割，因賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用。根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，馮國(guó)棟的喪葬費(fèi)參照2017年全省在崗職工年平均工資65266.00元年按6個(gè)月計(jì)算即32633.00元，關(guān)于被告辦理喪事期間的誤工及食宿費(fèi)用問題，從被告提交的證據(jù)和花費(fèi)數(shù)額來看，本院結(jié)合實(shí)際情況，酌情認(rèn)定10000.00元。故，馮國(guó)棟的死亡賠償金312000.00元扣除辦理喪葬事宜實(shí)際支出費(fèi)用后所剩余的269367.00元，以共有人馮和平、馮雅利平分為宜，即原告馮雅利享有134683.50元，被告馮和平享有134683 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告李某某組織其余四被告及潘某在其家用餐，席間其與潘某共同飲用白酒，酒后潘某回去駕車去滿杖子鄉(xiāng)政府所在地辦事，在駕車返家途中因醉酒駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致潘某死亡之事故，雖經(jīng)承德縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定潘某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但是對(duì)于潘某醉酒（酒精濃度為161.0mg/100ml）情況下駕駛車輛，作為組織并與其一起飲酒的被告李某某應(yīng)在酒后妥善安排將潘某交給其家人，并告知其飲酒情況。因被告李某某沒有盡到這一義務(wù)存在一定過錯(cuò)，結(jié)合全案對(duì)于造成潘某死亡之結(jié)果確定被告李某某應(yīng)負(fù)5%的賠償責(zé)任。作為被告潘升耀、欒勤明、佟寶山、周玉財(cái)在用餐過程中沒有飲酒，亦沒有證據(jù)證明其存在勸酒行為，故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五被告對(duì)潘某出事時(shí)血液中的酒精濃度達(dá)161.0mg/100ml存有懷疑，認(rèn)為系其再次飲酒所致，因沒有證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。承德縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)。故陸奕霖、福運(yùn)通公司應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，被告趙某某應(yīng)在次要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。京XXXX號(hào)重型普通貨車在被告人保公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成顧某某的醫(yī)療費(fèi)45039.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元（20元×9天）、護(hù)理費(fèi)1800元（100元×9天×2人）、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)酌定1000元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分表明“被告人張某某在發(fā)生交通事故后雖然離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)監(jiān)控錄像及被告人張某某的供述，被告人張某某在事故發(fā)生時(shí)僅是車輛發(fā)生了顛簸，不能由此認(rèn)定被告人張某某明知碾軋到了人，同時(shí)根據(jù)被告人張某某在駛離現(xiàn)場(chǎng)到交警傳喚期間未對(duì)事故車輛進(jìn)行處理等綜合因素，亦不能認(rèn)定被告人張某某存在逃避法律追究的目的。因此，認(rèn)定被告人張某某交通運(yùn)輸肇事后逃逸證據(jù)不足”。承某市雙橋區(qū)人民檢察院不服上述判決并提出抗訴，承某市中級(jí)人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀08刑終271號(hào)刑事判決書，認(rèn)為“本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定張某某存在逃避法律追究的目的，認(rèn)定張某某交通肇事后逃逸證據(jù)不足”。另查明，冀Ｈ×××××號(hào)輕型廂式貨車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000.00元，為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2017年3月29日0時(shí)起至2018年3月29日24時(shí)止，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。再查明，案外人杜金嶺、杜金霞、杜金香、杜金鳳于2018年4月17日出具諒解書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承德市第二中學(xué)未出示證據(jù)證實(shí)其提供給被告張建發(fā)使用的建筑物符合消防安全要求。同時(shí)，被告承德市第二中學(xué)與被告張建發(fā)簽訂的房屋使用合同中也未依照有關(guān)規(guī)定明確約定各方的消防安全責(zé)任。且，被告承德市第二中學(xué)無(wú)證據(jù)證實(shí)其按照有關(guān)規(guī)定按期開展了防火檢查工作。被告張建發(fā)作為事發(fā)房屋的使用人，未履行管理范圍內(nèi)的消防安全職責(zé)，在疏散通道堆放易燃物品。因被告承德市第二中學(xué)及被告張建發(fā)的上述過錯(cuò)行為，從而導(dǎo)致事發(fā)房屋內(nèi)存在消防火災(zāi)隱患。吳丹陽(yáng)、安妮亞二人在無(wú)監(jiān)護(hù)人看護(hù)時(shí)，玩火引燃沙發(fā)及周圍可燃物，導(dǎo)致本次火災(zāi)事故的發(fā)生。因此，對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生上述被告均有過錯(cuò)，均應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳丹陽(yáng)、安妮亞系無(wú)民事行為能力人，其民事責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。原告安全作為安妮亞的監(jiān)護(hù)人，對(duì)安妮亞的侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，因與被告吳丹陽(yáng)共同生活的監(jiān)護(hù)人王艷鳳因道路交通事故死亡，在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)被告吳某不是共同生活的監(jiān)護(hù)人，故可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。劉玉華在此次事故中死亡后，原告安全、安某祥應(yīng)獲得的賠償如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王鳳榮駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯(cuò)程度分擔(dān)。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機(jī)王鳳榮的用人單位與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務(wù)。原告依據(jù)其在被告處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)申請(qǐng)被告賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，并無(wú)免賠、拒賠事由，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告與死者家屬所達(dá)成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，不能作為向被告主張權(quán)利的依據(jù)，應(yīng)依法核定被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償亦符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告承德市開發(fā)區(qū)精久運(yùn)輸有限公司所有的冀HA5155號(hào)半掛汽車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市雙橋區(qū)支公司城市營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致陳德良死亡，王秀珍受傷。陳德良死亡賠償金451600.00元，喪葬費(fèi)21266.00元，陳德良死亡給其家屬造成極大精神損害，精神損害撫慰金應(yīng)支持50000.00元，合計(jì)522864.00元。原告已對(duì)陳德良家屬作出賠償。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付死亡賠償金、精神損害撫慰金110000.00元。超出限額部分在扣除冀H5G742號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000.00元后，應(yīng)由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，即（522864-220000）＊50%為151432.00元。原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安立國(guó)因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，安立國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，任連軍無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｇ×××××號(hào)車及冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號(hào)車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，二被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任即（有責(zé)110/121與無(wú)責(zé)11/121）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告人保北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由責(zé)任方根據(jù)各自責(zé)任比例依法分擔(dān)。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因于某某駕駛機(jī)動(dòng)車相對(duì)于行人而言，威脅性較強(qiáng)，安全注意義務(wù)較大，因此對(duì)于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鄂Ｋ×××××號(hào)小型轎車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華保險(xiǎn)承某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6853.81元、被告中華保險(xiǎn)承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險(xiǎn)公司直接支付于某某。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告郭某某主張?jiān)娴膿p失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，因此對(duì)郭某某的該項(xiàng)主張不予支持。郭某某與黃寶國(guó)已登記離婚，冀Ｈ×××××號(hào)車登記所有人為黃寶國(guó)，實(shí)際所有人為郭某某，黃寶國(guó)在此次交通事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身?yè)p害，被告王小某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)車在被告太保承某支公司投保座位險(xiǎn)每座10000.00元附加不計(jì)免賠。冀Ｈ×××××號(hào)車在被告太保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于原告的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限及座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告王小某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。另根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率10%，即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司免賠部分依法應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，如鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某因此次交通遭受人身?yè)p害，原告曹某某無(wú)責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任。對(duì)于原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)嘉定支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由責(zé)任方依法承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由責(zé)任人承擔(dān)。對(duì)于二被告已經(jīng)支付的費(fèi)用，因原告在訴訟請(qǐng)求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因此次交通事故遭受人身?yè)p害，事故中原告王某無(wú)責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)而非肇事后逃逸，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應(yīng)從原告應(yīng)取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宋某某。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛黑91D30號(hào)小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身?yè)p害，對(duì)于原告因此事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑91D30號(hào)小型普通客車在被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，死者王立芹無(wú)責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，趙國(guó)駕駛的其所有的冀H6R043號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國(guó)的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國(guó)的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國(guó)與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國(guó)負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號(hào)輕型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對(duì)于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算?！苯貥溆?013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對(duì)二被告關(guān)于三原告的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動(dòng)車或擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車與騎軋第二車道與應(yīng)急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號(hào)車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，石連師負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某沒有重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超過保險(xiǎn)的部分和不屬保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)勘查認(rèn)定，冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號(hào)普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實(shí)，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計(jì)兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應(yīng)份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按每年8081.00元標(biāo)準(zhǔn)確定為161620.00元；原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號(hào)輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號(hào)重型半掛牽引車及冀HDE18號(hào)掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請(qǐng)求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對(duì)象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號(hào)中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定支付其墊付的各項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任不符合雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，并于法無(wú)據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)隆化縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無(wú)異議，該認(rèn)定書符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告王某某在開庭時(shí)陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊(duì)的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊(duì)的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實(shí)黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時(shí)，黃某某也是從事幫工活動(dòng)。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯(cuò)，二人應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告在事故中的損失，病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，予以扣減，救護(hù)車費(fèi)屬于交通費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認(rèn)為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李煥武負(fù)事故主要責(zé)任，董某負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)原告的損失被告董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，雙方的責(zé)任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費(fèi)于此，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，被告保險(xiǎn)公司辯稱的按農(nóng)村戶口對(duì)待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院應(yīng)予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負(fù)主要責(zé)任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個(gè)：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對(duì)本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時(shí)間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險(xiǎn)公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險(xiǎn)公司多支付了一筆366473元。誠(chéng)如保險(xiǎn)公司所言，在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，五被告對(duì)保險(xiǎn)理賠款中的40萬(wàn)元、523360元暫時(shí)失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險(xiǎn)公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險(xiǎn)公司向五被告打款的時(shí)間為2018年8月3日，即在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時(shí)凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。本案中，原告李雪某已經(jīng)實(shí)際向受害人親屬進(jìn)行了賠償，故其依據(jù)保險(xiǎn)合同索賠主體適格，符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告簽署《放棄索賠權(quán)利聲明書》中僅記載商業(yè)三者保單號(hào)，且交強(qiáng)險(xiǎn)制度系由國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定實(shí)施的強(qiáng)制性制度，其目的為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，受害人依法有向承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，原告已經(jīng)賠付受害人親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某駕駛肇事車輛與原告親屬等發(fā)生交通事故，造成原告親屬梁云朋、許志忠、許占龍死亡，五車損壞的嚴(yán)重后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告合理合法的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?！北景副桓嬖S某駕駛的肇事車輛系被告凱泰公司所有，被告許某系其雇傭的司機(jī)，該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院查明，本次事故中，另外兩名死者均系城鎮(zhèn)戶口，因此梁云朋也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金。但被撫養(yǎng)人均生活在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。因此梁宇浩的生活費(fèi)為31580.50元；周某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為22557.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊立為駕駛被告胡熙貴所有的在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)不計(jì)免賠三者險(xiǎn)的車輛造成交通事故，導(dǎo)致陳琳死亡。經(jīng)豐寧公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定楊立為負(fù)此次事故的全部責(zé)任且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此對(duì)于原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告胡熙貴賠償。對(duì)于原告主張的死亡賠償金265551.00元、喪葬費(fèi)21266.00元、精神撫慰金50000.00元、電動(dòng)三輪車損失3220.00元及鑒定費(fèi)200.00元符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)和交通費(fèi)雖未提供證據(jù)予以證實(shí)，但考慮該案的客觀實(shí)際情況確實(shí)存在此項(xiàng)損失，因此誤工費(fèi)和交通費(fèi)酌定為2000.00元較為適宜，其他經(jīng)濟(jì)損失本院不予支持。固此依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛與房玉錄駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成房玉錄受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此次事故經(jīng)豐寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某與房玉錄負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王某某應(yīng)根據(jù)所負(fù)的責(zé)任對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，就房玉錄死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，但賠償權(quán)利人要求承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第48條 ?之規(guī)定，判決如下:被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)120000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張衛(wèi)駕駛的京M77535轎車未保證行車安全與馬桂蘭發(fā)生交通事故，造成馬桂蘭死亡，被告張衛(wèi)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。被告張衛(wèi)駕駛的車輛在另一被告處投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)被告張衛(wèi)與另一被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，被告人民財(cái)保公司北京分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)馬桂蘭死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；馬桂蘭死亡喪葬費(fèi)18083.00元；死亡賠償金149844.00元，被撫養(yǎng)人何廷恩生活費(fèi)84798.00元，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神撫慰金50000.00元給予支持，上述款項(xiàng)共計(jì)302725.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)11000.00元，剩余192725.00元，人民財(cái)保北京分公司營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%計(jì)96362.50元。故此，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無(wú)事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊宇君醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定讓行，是造成此事故的原因之一，孫利明駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，超過限定速度，是造成此事故的原因之二，寬城滿族自治縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定楊宇君負(fù)事故的主要責(zé)任，孫利明負(fù)事故的次要責(zé)任，曾佳麗、楊春澤無(wú)事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；因被告孫利明系雇傭司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任；因冀Ａ×××××-蒙Ｄ×××××號(hào)重型半掛貨車存在超載、超速情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)行10%絕對(duì)免賠率，此部分責(zé)任由被告遠(yuǎn)來汽運(yùn)公司自行承擔(dān)；因本次交通事故造成原告曾佳麗受傷住院，現(xiàn)尚未治療終結(jié)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)份額予以適當(dāng)保留。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車掉頭時(shí)妨礙正常行駛車輛通行，未按規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的原因之一；尹福滿無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車上道路行駛，是造成此起事故的原因之二。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，尹福滿負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某某是被告王某雇傭的司機(jī)，因勞務(wù)工作任務(wù)造成他人損害，被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B2173D重型平板自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告劉某某、尹某某、尹雪某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例予以賠償。原告劉某某、尹某某、尹雪某出示了尹福滿經(jīng)常居住地為寬城縣城的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。尹福滿因此次交通事故死亡給三原告造成嚴(yán)重精神損害，故本院對(duì)三原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董海軍駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定通行，疏忽大意、觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的全部原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定董海軍負(fù)事故全部責(zé)任，宋玉艷無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告董海軍駕駛的遼NF3421號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。被告董某某在本次事故中沒有過錯(cuò)，因此由本案實(shí)際使用人被告董海軍承擔(dān)賠償責(zé)任。原告另行主張的運(yùn)尸、穿衣、整容費(fèi)，本院認(rèn)為此費(fèi)用已經(jīng)包括在喪葬費(fèi)中，故不再另行支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、采取措施不當(dāng)、未保持安全車速、會(huì)車未減速靠右，是造成此次事故的主要原因；楊曉東飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車超載，是造成此次事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊曉東負(fù)事故的次要責(zé)任，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告程某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某所有的冀ATJ212-冀AUY28掛重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于原告方的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告程某某按照70%責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人楊曉東戶口雖登記在平泉縣臥龍鎮(zhèn)三十家子村，但其居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)東城社區(qū)美東麗城小區(qū)，且從事貨運(yùn)司機(jī)工作，故原告方主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
