本院認為，原告賀某某與被告王某某、楊某雖未簽訂書面合同，但從雙方的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬等事實分析，能夠認定原告賀某某與被告王某某系委托關(guān)系，與被告楊某系轉(zhuǎn)委托關(guān)系，且委托人委托受托人處理委托事務(wù)是雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。委托人支付了處理受托事務(wù)的款項，受托人未完成受托事務(wù)，應(yīng)當返還收取的相應(yīng)款項。被告楊某已經(jīng)返還23萬元，視為雙方已經(jīng)同意解除委托合同，剩余款項39萬元也應(yīng)當由被告王某某、楊某共同返還。被告王某某返還后有權(quán)向被告楊某追償。關(guān)于被告楊某抗辯其收取原告款項后轉(zhuǎn)給了案外人于洋，要求追加于洋為被告的主張，雖提供了其轉(zhuǎn)款給于洋的證據(jù)，但未提供其與于洋關(guān)系的證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告楊某要求中止審理的抗辯，付然詐騙案雖由霸州市公安局立案，但與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予支持。被告王某某、楊某經(jīng)本院開庭傳票傳喚未到庭系對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院可以缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告康某某與案外人趙立楠雙方未達成房屋買賣合同，簽訂《解約協(xié)議》合法有效。對于被告康某某主張雙方口頭約定返還7500.00的抗辯請求不予支持，其應(yīng)按約定將收取的定金10000.00元退還給案外人趙麗楠。原告作為居間人，并非返還定金的一方當事人，沒有代被告康某某履行償還的法定義務(wù)，原告替被告康某某返還定金10000.00元行為，使被告康某某獲得不當利益，符合構(gòu)成不當?shù)美樾巍Ｔ嬗袡?quán)行使不當?shù)美埱髾?quán)，請求被告康某某向其返還不當利益10000.00元。因被告劉某某未到庭參加訴訟，原告及被告康某某均未提交被告劉某某的代理權(quán)限或事后追認的有關(guān)證據(jù)，故被告康某某的民事行為對被告劉某某不發(fā)生效力，對于原告主張被告劉某某承擔連帶返還墊付定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條 ...
閱讀更多...
