本院認(rèn)為原告提交的工傷認(rèn)定決定書(shū)、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)、工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論通知書(shū)，客觀、真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法予以采信。原告主張的交通費(fèi)并非系原告因工傷需到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所產(chǎn)生的費(fèi)用，故不予支持。鑒定費(fèi)票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)雖然不是原告工傷住院期間產(chǎn)生，但確系原告用于治療傷情所支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。被告提交的工傷職工工資情況核定表，客觀、真實(shí)，且有被告公司及遵化市社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)中心簽章，能夠認(rèn)定原告受傷前12個(gè)月月平均繳費(fèi)基數(shù)為1862.00元，故對(duì)其應(yīng)予以采信。對(duì)于王某甲、王某乙的證言，因證人未能出庭作證，本院不予采信。本院認(rèn)為，原告在工作中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)并非系原告因工傷經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明并報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、住宿費(fèi)，本院依法不予采信。被告提交的證據(jù)真實(shí)，原告工傷傷殘等級(jí)為十級(jí)，被告已經(jīng)為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為:原告2012年10月12日在被告單位工作時(shí)受傷，工傷評(píng)定傷殘等級(jí)為十級(jí)的事實(shí)存在，原、被告對(duì)此無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告停工留薪期為三個(gè)月，在此期間，被告應(yīng)支付原告停工留薪期內(nèi)的工資，以原告工傷發(fā)生前12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，停工留薪期工資為15858.00元；扣除原告已領(lǐng)取的2012年10月-11月工資3000.00元，原告最后的停工留薪期工資為12858.00元。被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)到工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理后支付給原告，具體數(shù)額應(yīng)以工傷保險(xiǎn)基金管理部門(mén)計(jì)算的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。根據(jù) ...
閱讀更多...承某雙灤金達(dá)礦業(yè)有限公司與秦水泉?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)和管理。勞動(dòng)者所主張的該項(xiàng)問(wèn)題屬于社會(huì)保險(xiǎn)法明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，不屬于民事審判主管范圍，勞動(dòng)者應(yīng)就此問(wèn)題向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)解決，本院不宜作出處理。三、關(guān)于被告在勞動(dòng)仲裁階段被駁回的伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為，被告對(duì)于勞動(dòng)仲裁階段被駁回的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求未提起訴訟，在庭審過(guò)程中亦表示不向本院主張權(quán)利，故按照民事訴訟不訴不理的原則，本院對(duì)被告在勞動(dòng)仲裁過(guò)程未獲支持，又未提起訴訟的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不作處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害為保險(xiǎn)事故，當(dāng)被保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人按合同給付保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，是強(qiáng)制保險(xiǎn)，用人單位必須繳納，如職工出現(xiàn)工傷的，依法獲得社會(huì)保險(xiǎn)保障。如果沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位仍需承擔(dān)賠付責(zé)任。而人身意外傷害保險(xiǎn)則為商業(yè)保險(xiǎn)，自愿投保?？梢?jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，二者之間存在根本區(qū)別，分屬不同的法律部門(mén)，由不同的法律調(diào)整，體現(xiàn)不同的目的，二者不存在替代關(guān)系和包容關(guān)系，國(guó)家立法沒(méi)有明確規(guī)定二者重合，不能同時(shí)獲得賠付。商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)工傷保險(xiǎn)就同一工傷事故進(jìn)行賠付，不存在“你消我長(zhǎng)”的關(guān)系，而應(yīng)該按自己的賠付或給付標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金或補(bǔ)償金。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十六條：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在工作中受到損害，已經(jīng)承某市人力資源和社會(huì)保障局冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】08219013認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為十級(jí)，停工留薪期7個(gè)月，用人單位應(yīng)該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實(shí)原告的各項(xiàng)工傷待遇。原告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為日200.00元，未提交證據(jù)予以證實(shí)，被告亦未能舉證證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告本人工資按原告受傷前十二個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)平均工資計(jì)算。故被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金30569.00元（4367.00元月×7個(gè)月）；停工留薪期工資30569.00元（4367.00元月×7個(gè)月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（5439.00元月×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自2016年5月開(kāi)始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領(lǐng)取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負(fù)傷，且傷殘等級(jí)被鑒定為九級(jí)，被告也為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，其應(yīng)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金66486.00元（原、被告均認(rèn)可）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28494 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請(qǐng)求按照河北省2014年度職工月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，原告天寶鐵某認(rèn)為被告湯某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)兼得。本院認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問(wèn)題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)，但是，沒(méi)有任何證據(jù)予以證實(shí)，且被告湯某某亦不認(rèn)可。對(duì)此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理工傷問(wèn)題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護(hù)理費(fèi)依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護(hù)理費(fèi)2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張，對(duì)此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張?jiān)鎸O克東住院期間護(hù)理費(fèi)為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒(méi)有提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計(jì)算住院期間護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告孫克東受傷前12個(gè)月的平均工資為2543.27元。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、2013年9月15日被告通知原告回到被告處工作，并調(diào)整了工作崗位，原告也在通知上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，屬于原告?zhèn)€人原因造成停工一個(gè)月以上，因此2013年9月至2014年4月的放假生活費(fèi)本院不予支持。2014年4月開(kāi)始，被告處整體停工，所有工人放假，因此，2014年5月至2017年8月的放假生活費(fèi)，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為灤平縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十（2014年5月至2014年11月的放假生活費(fèi)為：7月×1150.00元/月×80%=6440.00元；2014年12月至2016年6月的放假生活費(fèi)為：19月×1310.00元/月×80%=19912.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒(méi)有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費(fèi)，即（1150.00元／月×80%×5個(gè)月）＋（1310.00元／月×80%×12個(gè)月）=17176.00元。對(duì)被告所述原告2014年7月沒(méi)有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2012）灤勞裁字第41號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書(shū)15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書(shū)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2013）灤勞裁字第23號(hào)仲裁裁決書(shū)確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同約定的勞動(dòng)期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，該合同因勞動(dòng)期滿而終止，雙方勞動(dòng)關(guān)系隨勞動(dòng)合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時(shí)受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險(xiǎn)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計(jì)人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個(gè)月計(jì)算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險(xiǎn)代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會(huì)保障局作出的承人社函（2013）2號(hào)復(fù)函能夠證實(shí)承德市人力資源和社會(huì)保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認(rèn)定決定書(shū)》確認(rèn)原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定決定書(shū)》中、向承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提交的《工傷職工鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請(qǐng)人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動(dòng)屬實(shí)，其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認(rèn)，但仲裁卷中沒(méi)有原告方法定代表人魏志強(qiáng)的聯(lián)系方式，亦沒(méi)有其委托李海營(yíng)出庭參加庭審的委托書(shū)，仲裁庭送達(dá)開(kāi)庭文書(shū)是成立杰簽收，送達(dá)仲裁文書(shū)系李海洋簽收，李海營(yíng)、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無(wú)原告方的委托書(shū)和其他委托依據(jù)。沒(méi)有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書(shū)證。經(jīng)查，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對(duì)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒(méi)有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書(shū)，國(guó)家補(bǔ)償給農(nóng)戶的費(fèi)用由施工人領(lǐng)取”。圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說(shuō)明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部工作，工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定該事故為工傷，鑒定為七級(jí)傷殘，停工留薪期為10個(gè)月。因被派遣勞動(dòng)者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部造成，故原告煙草公司圍場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告興源公司自2012年5月起對(duì)被告利民公司與原告煙草公司圍場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)部上級(jí)單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務(wù)合同由該單位繼續(xù)履行，故應(yīng)與被告利民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。賠償被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司支付被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告是否為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，因征徼社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。對(duì)于本案的其他爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于：１、被告月工資數(shù)額的認(rèn)定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。焦點(diǎn)１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計(jì)算依據(jù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認(rèn)每月實(shí)際向被告支付10000元，但以其中含有加班費(fèi)、防暑費(fèi)等理由主張按勞動(dòng)合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予采信。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為每月10000元。被告為九級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為９個(gè)月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個(gè)月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧?dòng)合同，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為76146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利和提起訴訟，視為其對(duì)仲裁裁決和工傷認(rèn)定的認(rèn)可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告的該訴訟請(qǐng)求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認(rèn)定為工傷，并鑒定為九級(jí)傷殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。用人單位應(yīng)足額及時(shí)支付勞動(dòng)者工資，不得拖欠。對(duì)拖欠被告的工資，應(yīng)當(dāng)給付。原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)合同終止時(shí)間應(yīng)至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點(diǎn)，參照人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書(shū)》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書(shū)所證明的事實(shí)，其辯解意見(jiàn)和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評(píng)殘費(fèi)等費(fèi)用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補(bǔ)助金）26880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘十級(jí)，停工留薪期為4.5個(gè)月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個(gè)月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個(gè)月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個(gè)月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某所受傷害已經(jīng)承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷關(guān)系。其傷殘程度為7級(jí)傷殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為13個(gè)月乘以被告解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月月平均工資（即13個(gè)月×3683.00元/月）。2015年1月，原告裁減人員，致使被告未能繼續(xù)從事工作，并以停發(fā)了被告的工資，故，本院認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2015年1月解除（至解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)被告年齡為59周歲）。被告許某某提出解除與原告寬城大成鑄造有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，一次性解決其工傷待遇，因原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2015年1月解除，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，原告寬城大成鑄造有限公司應(yīng)支付被告許某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為26個(gè)月乘以解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資（即：26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因工傷致殘，雙方對(duì)于工傷事宜經(jīng)本院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告選擇保留勞動(dòng)關(guān)系，由被告向原告發(fā)放津貼。此后被告又主張安排原告工作，并以原告不服從工作安排為由解除勞動(dòng)關(guān)系，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且與生效的調(diào)解書(shū)相悖，被告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律規(guī)定。在原告未提出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的情況下，雙方依然存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)原告劉某某與被告興隆縣平安礦業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...
