本院認(rèn)為，徐鳳德是否與承德市××實(shí)驗(yàn)中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系及徐鳳德是否因工死亡的問題，已經(jīng)兩級(jí)法院分別判決確認(rèn)。即徐鳳德與承德市××實(shí)驗(yàn)中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系，徐鳳德的死亡系工亡的事實(shí)，已經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)，原告所述的事實(shí)和理由均不能成立。徐鳳德父母已經(jīng)死亡，被告尹某系徐鳳德之妻，徐某月系徐鳳德之女，均享有獲得徐鳳德因公死亡的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原被告雙方對(duì)工亡待遇款的數(shù)額不持異議，本院認(rèn)定工亡待遇款為701260.50元（喪葬補(bǔ)助金26204.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金51156.00元、一次性工亡補(bǔ)助金623900.00元）。原告主張喪葬補(bǔ)助金已經(jīng)由交通事故肇事方支付，原告不需另行支付，因其未提交相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。裁判結(jié)果綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某之子孫金海在原告處務(wù)工，在工棚看管工具設(shè)備期間，突發(fā)疾病，當(dāng)天經(jīng)搶救無效死亡，被認(rèn)定為工亡，原告宇某公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》及【冀勞社[2007]59號(hào)】文件規(guī)定落實(shí)各項(xiàng)工亡待遇。五被告主張的搶救孫金海的搶救費(fèi)2033.8元、喪葬費(fèi)23119.5元（3853.25元月×6個(gè)月=23119.5元）、一次性工亡補(bǔ)助金576880元（28844元×20年=576880元）、被告孫振博2015年6月至2028年7月供養(yǎng)親屬撫恤金173160元（3700元月×30%×156月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，雖然協(xié)議是李廣某與解某某簽訂的，但是協(xié)議的內(nèi)容是就解某某之夫在折房過程中死亡所達(dá)成的賠償，而拆房的行為，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的行為，而不應(yīng)是李廣某的個(gè)人行為；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息”。李廣某系被告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的業(yè)主，唯一的經(jīng)營(yíng)者，起有字號(hào)，故原告以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)（即灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)）為當(dāng)事人，并同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，符合法律規(guī)定，對(duì)被告認(rèn)為原告起訴被告不適格的辯解意見，本院不予支持。其次，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
