承某雙灤金達(dá)礦業(yè)有限公司與秦水泉?jiǎng)趧?dòng)爭議一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，自2016年5月開始，原告鄭某某在被告承某三友建筑有限公司從事被告為其安排的工作，定期從被告處領(lǐng)取工資，受被告的管理，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原告起訴要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告同意解除，本院依法予以支持。因原告在被告處工作期間因工負(fù)傷，且傷殘等級(jí)被鑒定為九級(jí)，被告也為原告繳納了工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)法律規(guī)定，原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，其應(yīng)獲得一次性傷殘補(bǔ)助金的數(shù)額為56767.50元（290.00元/天×21.75天/月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金66486.00元（原、被告均認(rèn)可）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28494 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告天寶鐵某有義務(wù)也有條件提供本單位職工上年度月平均工資標(biāo)準(zhǔn)而沒有提供，應(yīng)當(dāng)按照被告湯某某的請求按照河北省2014年度職工月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于第二個(gè)問題，原告天寶鐵某認(rèn)為被告湯某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不應(yīng)兼得。本院認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金分別屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整范疇，可以兼得。綜上所述，原告天寶鐵某作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處理相關(guān)問題。被告湯某某要求原告天寶鐵某支付停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依法有據(jù)。原告天寶鐵某主張已經(jīng)足額支付給被告湯某某停工留薪期工資、住院期間護(hù)理費(fèi)，但是，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，且被告湯某某亦不認(rèn)可。對(duì)此主張，本院不予支持。由于被告湯某某就灤平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的灤勞人裁字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同約定的勞動(dòng)期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，該合同因勞動(dòng)期滿而終止，雙方勞動(dòng)關(guān)系隨勞動(dòng)合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時(shí)受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險(xiǎn)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計(jì)人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級(jí)為九級(jí)，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個(gè)月計(jì)算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動(dòng)屬實(shí)，其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認(rèn)，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強(qiáng)的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達(dá)開庭文書是成立杰簽收，送達(dá)仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對(duì)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補(bǔ)償給農(nóng)戶的費(fèi)用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號(hào)村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告是否為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，因征徼社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件受案范圍。對(duì)于本案的其他爭議，焦點(diǎn)在于：１、被告月工資數(shù)額的認(rèn)定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。焦點(diǎn)１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計(jì)算依據(jù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認(rèn)每月實(shí)際向被告支付10000元，但以其中含有加班費(fèi)、防暑費(fèi)等理由主張按勞動(dòng)合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，不予采信。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為每月10000元。被告為九級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為９個(gè)月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個(gè)月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧?dòng)合同，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為76146 ...
閱讀更多...
