本院認(rèn)為，被告張家祥駕駛冀HA9028號(hào)桑塔納轎車在行駛時(shí)與正常通行的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告身體受傷的交通事故，事故責(zé)任已經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出認(rèn)定，被告張家祥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告解某無(wú)責(zé)任。鑒于被告張家祥在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司為冀HA9028號(hào)桑塔納轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依法先行承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償限額范圍之外部分應(yīng)由被告張家祥賠償。原告解某在住院（包括留院觀察）期間所支付的醫(yī)療費(fèi)中有4995.25元系原告因本次交通事故自行支付的必要費(fèi)用，本院予以支持。其余2000.00元醫(yī)療費(fèi)系被告張家祥為原告所墊付的費(fèi)用，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在賠償限額內(nèi)予以返還。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院（包括留院觀察）24日，合計(jì)1200.00元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照20.00元／日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院參照醫(yī)囑酌定90日，合計(jì)1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)發(fā)生本次道路交通事故及公安交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告張某某在被告陽(yáng)某財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)均無(wú)異議；原告李某某承認(rèn)收取被告張某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10，000.00元事實(shí)，故本院對(duì)原、被告無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告陽(yáng)某財(cái)保公司對(duì)原告的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘等級(jí)評(píng)定有異議，但缺乏相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予采信。原告要求200天誤工費(fèi)及按3，400.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償二個(gè)月護(hù)理費(fèi)缺乏必要的證據(jù)，本院不予支持。本院為了維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：蘇玉武駕駛事故車輛將原告柴萬(wàn)某撞傷，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蘇玉武負(fù)事故的主要責(zé)任，原告柴萬(wàn)某負(fù)次要責(zé)任。因事故車輛在被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告承某中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告柴萬(wàn)某的各項(xiàng)損失為：傷殘賠償金22，102.00元（11，051元／年×20年×10%）；精神損害賠償金5000.00元；原告的誤工費(fèi)22771.62元（103.98元／天×219天）；原告主張的護(hù)理費(fèi)9900元（承某縣醫(yī)院住院99天×100元／天）；原告主張交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定交通費(fèi)1000元，列入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告梁某某的過(guò)錯(cuò)致使原告高某某在為其提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，作為雇主的被告梁某某應(yīng)承擔(dān)原告的全部損害賠償責(zé)任。原告訴訟二次手術(shù)的損失應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。原告主張三被告系合伙關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告梁某某賠償原告高某某在雇傭活動(dòng)因遭受人身?yè)p害而造成的各項(xiàng)損失合計(jì)33326.62元，于判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告高某某其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)850.00元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：二原告的具體損失是多少。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人對(duì)于侵害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。承某縣公安局交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)相符，程序合法，本院依法予以確認(rèn)，并作為本案民事賠償劃分的依據(jù)，故賈某某應(yīng)在主要責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告岳某某、李某的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，李某在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀XXXX號(hào)小型普通客車在被告永安公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告永安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成原告李某的醫(yī)療費(fèi)4965.73元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天），原告岳某某的醫(yī)療費(fèi)25409.25元、護(hù)理費(fèi)5200元（100元×52天）、傷殘賠償金7735.7元（11051元×7年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某乘坐被告吳某某所有、掛靠躍達(dá)公司，在被告太保公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的客車期間受傷亦屬事實(shí)，某某公安交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書即原告張某某無(wú)責(zé)任，司機(jī)吳某某負(fù)全部責(zé)任，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太保公司應(yīng)根據(jù)本次事故的責(zé)任，對(duì)原告張某某履行賠償義務(wù)，保險(xiǎn)項(xiàng)外不足部分由被告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太保公司質(zhì)證意見(jiàn)所稱司機(jī)吳某某承擔(dān)了原告張某某醫(yī)療費(fèi)后不再改，原告對(duì)本次事故無(wú)訴權(quán)，原告用藥不合理，出事故時(shí)就能作出鑒定，惡意延長(zhǎng)鑒定時(shí)間，因未能出示所主張的證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。原告護(hù)理人員工資收入缺少完稅證據(jù)，該主張本院不予支持。原告兩次住院治療期間交通費(fèi)支出偏高，本院根據(jù)實(shí)際需要確定交通費(fèi)為人民幣800.00元。被告躍達(dá)公司是肇事車輛所有人吳某某掛靠單位，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理該車輛，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告吳某某系屬肇事車輛所有人、管理人，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)約定以外原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院為了保護(hù)公民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是何種法律關(guān)系。被告張某和被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司雖然均主張?jiān)撜厥萝囕v為分期付款車，但庭審時(shí)二被告并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以該肇事車輛為分期付款車的抗辯理由不成立，本院不予支持。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司是肇事車輛的所有權(quán)人，被告張某長(zhǎng)期利用被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的道路運(yùn)營(yíng)資質(zhì)從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司和被告張某為掛靠關(guān)系。二、對(duì)于原告的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司是被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。首先被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。超出部分，根據(jù)《保險(xiǎn)法》六十五條的規(guī)定，原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失提出賠償。被告興和縣和某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司從法律意義上來(lái)說(shuō)就是車輛的所有人和管理者，其對(duì)所掛靠的車輛沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，造成的侵害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車致傷原告，負(fù)事故全部責(zé)任，是直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告張某某是車輛所有權(quán)人，對(duì)于被告孟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告順洋公司與本案沒(méi)有關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)420.00元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出某某的發(fā)票，本院予以認(rèn)定；主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100.00元／天X29天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580.00元（20.00元／天X29天）、住院期間護(hù)理費(fèi)3200.00元（700.00元＋25天X100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司為具有用工主體資格的法人單位，原告尹某某在被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程處從事工作，原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。原告尹某某于2017年8月29日向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書》，要求與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、給付工傷待遇、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，灤平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年9月5日受理該案。原告尹某某與被告北京城建亞泰建設(shè)集團(tuán)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系之日應(yīng)確定為原告尹某某向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張權(quán)利被受理之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，即2017年9月5日。原告尹某某與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告未依法為原告尹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。被告未提供工資表，原告在崗和停工留薪期期間工資參照2016年度河北省在崗職工月平均工資4748.92元/月為宜，勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資認(rèn)定為：（4748.92元/月×9月+1480.00元/月×3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無(wú)法使用被告陳某車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號(hào)小客車將在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號(hào)小型越野客車的被告谷某說(shuō)話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對(duì)此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號(hào)小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶車輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實(shí)際控制該車輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號(hào)小型越野客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬(wàn)），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實(shí)存在，被告王某駕駛的冀HK0789號(hào)車輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院164天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計(jì)算，計(jì)3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號(hào)車輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍二六六醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對(duì)性，所支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院387天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19350.00元。原告提供的中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張，以其在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計(jì)算，計(jì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級(jí)鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個(gè)月到6個(gè)月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實(shí)際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、觀察不周，是造成此起事故的全部原因，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某、王某無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告吳某某駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告吳某某按責(zé)賠償。原告李某某在發(fā)生事故時(shí)雖已61周歲，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費(fèi)，根據(jù)寬城滿族自治縣醫(yī)院交通傷專用診斷證明記載休息時(shí)間為傷后三個(gè)月，故按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入90.00元/天計(jì)算，原告李某某的誤工費(fèi)損失為8100.00元。原告王某主張按照兩名護(hù)理人員給付護(hù)理費(fèi)，但根據(jù)原告王某提交的承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單中記載護(hù)理人員為一人，本院考慮原告王某年齡較小，對(duì)陪護(hù)人員的依賴性較強(qiáng)，根據(jù)原告王某的傷情及治療情況，本院酌定原告王某住院期間的前十天由兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胥某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告胥某某所有的冀Ｈ×××××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），原告劉某某在此次交通事故中造成的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不屬于被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告胥某某予以賠償。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)某支公司、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司抗辯稱原告存在擴(kuò)大損失和掛床，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)此抗辯意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第 ...
閱讀更多...
