本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機動車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機動車時，未確保安全駕駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，故房縣公安局交警大隊對事故責任的認定本院予以采納。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當由被告中華聯(lián)合財保南陽公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責任比例分擔，由原告曾某自負30%，被告張禮讓承擔70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉訓軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸典負此起事故的次要責任；劉訓軍無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。該《道路交通事故認定書》認定原告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸典負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以，對原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊認定，胡某某負此起事故的次要責任，羅某負此起事故的主要責任，其二人均應(yīng)對對方的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊對此起事故的責任認定，本院確定胡某某承擔此起事故20%的責任，羅某承擔此起事故80%的責任。因羅某駕駛的車輛未投保交強險，故羅某應(yīng)在交強險限額內(nèi)對胡某某先行賠償，超出部分按責任比例賠償。本訴被告羅某對本訴原告胡某某主張的護理費、住院伙食補助費的時間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護理費、住院伙食補助費的時間均為39天。本訴原告胡某某主張的財產(chǎn)損失、殘疾器具費，因未提供證據(jù)證實，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級較低，且負此起事故的次要責任，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴被告羅某對本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸某負此起事故的次要責任；劉某某無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院予以采納。該《道路交通事故認定書》認定被告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸某負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號正三輪載貨摩托車相撞，導(dǎo)致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊認定為被告承擔全部責任，事故認定書得到原、被告的認可，故本院對事故認定書予以認可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險公司該出的部分，其余由李某負擔，本院認為李某作為車輛的實際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責任公司，其自愿承擔賠償責任，本院予以認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民???身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實，原、被告雙方對醫(yī)療費41626元、護理費4186.48元、住院伙食補助費2080元、鑒定費1500元、后續(xù)治療費11000元予以認可。庭審中，原、告主動表示對主張的醫(yī)療費140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於?、任桂蘭的被扶養(yǎng)人生活費予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標準計算被扶養(yǎng)人生活費共計為35001.6元。對原、被告雙方存有爭議的殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、二次鑒定費具體分析認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據(jù)依責論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權(quán)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強險”責任限額內(nèi)對被告李俊哲應(yīng)承擔賠償責任的范圍內(nèi)對原告雷某某的經(jīng)濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經(jīng)濟損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長達一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進行了鑒定而鑒定費1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進行了定審核準賠付標準，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定洪某某負此起事故的全部責任，王某某無事故責任,其認定敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認定屬于機動車一方的責任，所以保險公司首先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點為死者吳某死亡賠償金的計算標準。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經(jīng)營；2、經(jīng)營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證實，該損失客觀真實，予以支持；原告主張護理費296.44元、住院伙食補助80元其計算的時間、標準準確，予以確認；原告主張交通費雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠，帶車開支交通費用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達出租汽車有限公司與楊某之間承擔的連帶責任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書認定負有全部責任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達出租汽車有限公司，房縣恒達出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責任人原告房縣恒達出租汽車有限公司承擔責任份額為20%，被告楊某承擔的責任份額為80%。經(jīng)十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達出租汽車有限公司應(yīng)當連帶承擔的賠償總額為948614.95元，房縣恒達出租汽車有限公司應(yīng)承擔的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內(nèi)，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應(yīng)在車上人員責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應(yīng)承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關(guān)系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結(jié)算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應(yīng)予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務(wù)部簽訂的家政服務(wù)協(xié)議書、該服務(wù)部護工李發(fā)英護理費收款收據(jù)和稅務(wù)部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對原告劉某某的各項經(jīng)濟損失具體分析認定如下：1、醫(yī)療費16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結(jié)和出院結(jié)算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實，予以確認；2、住院伙食補助費40元/天×45天=1800元，計算的時間合理、標準準確，予以確認；3、護理費，因第二次鑒定的護理期評定為60日，且原告劉某某未提交有關(guān)護理人員的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準89.53元 ...
閱讀更多...
