本院認(rèn)為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計(jì)算了上訴人欠款的利息，上訴人對(duì)該利息的計(jì)算當(dāng)時(shí)未提出異議，現(xiàn)表示不認(rèn)可；李杰的微信記錄中并無(wú)同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對(duì)貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認(rèn)可了該貨款總額。因此在訴訟前對(duì)于購(gòu)銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒(méi)有達(dá)成合意。鄭少林在審理中確認(rèn)其收到大約價(jià)值110萬(wàn)元的貨物，此后該意見(jiàn)李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認(rèn)為雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)另行處理，該意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
