本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調(diào)取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關款項實際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調(diào)取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關款項實際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，被告沙彬提供的兩組銀行交易明細系原件，本院也向相關銀行調(diào)取了銀行流水進行核對，故確認銀行交易明細的真實性。本院認為，銀行交易明細所反映的僅僅是相關資金的走向，但是并不足以直接證明涉案資金的用途，被告提供的兩組銀行交易明細可以比較真實的反映，沙彬所持有的兩張銀行卡，在2010年至2012年期間，存在顯著多于個人家庭生活開支所需要的大額資金進出，而相關資金往來，多發(fā)生在蘆某某及其實際具有影響力的易和公司、沃德公司之間。特別是被告沙彬所持有的工商銀行卡，其開戶的地點、時間與案外人沃德公司設立地點、時間一致，不排除被告沙彬?qū)⑵鋫€人名下銀行卡用于其當時擔任法定代表人的沃德公司經(jīng)營使用的可能。因此，本院認為，被告上述證據(jù)并不足以證明涉案相關款項實際性質(zhì)為案外人蘆某某、第三人易和公司向被告沙彬的借款，但是可以證明，被告沙彬?qū)⑵鋫€人銀行賬戶用于蘆某某及其具有影響力的公司之間的走賬，進而很大程度上可以證明《往來款函》所對應資金的性質(zhì)，并非簡單的借款收支?！ ”驹赫J為 ...
閱讀更多...
