本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。機動車交通事故責(zé)任強制保險條款也約定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強險的保險責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失。本案中，被保險車輛是在工地上作業(yè)時發(fā)生的事故，并非《中華人民共和國道路安全法》中所稱的“道路”，且無公安交警部門屬交通事故的認(rèn)定，故該事故不能認(rèn)定為交通事故，其造成的損失不屬于交強險的保險責(zé)任范圍。故原告要求被告賠償交強險保險金的訴訟請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案肇事車輛在被告人保財險襄陽市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險限額為122000元，商業(yè)三者險限額為不計免賠200000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險襄陽市分公司應(yīng)在上述限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險賠償范圍的損失則根據(jù)事故發(fā)生的過錯責(zé)任，由責(zé)任人分擔(dān)。原告訴訟請求:1、殘疾賠償金31408元，傷殘程度九級，原告為農(nóng)村居民，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2013年度）湖北省農(nóng)村人均純收入進行計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊咴谠\療活動過程中受到傷害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于恩施州醫(yī)鑒（2014）26號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書雙方當(dāng)事人都沒有異議，其鑒定結(jié)論為：本醫(yī)療事故屬于三級丙等醫(yī)療事故，鶴峰縣中心醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。可作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)，鑒于司法實踐中，對于主要責(zé)任承擔(dān)的比例一般均在60%-90%范圍之間，其間的具體比例，根據(jù)個案實際情況予以確定。鶴峰縣中心醫(yī)院在對患者診斷上存在漏診，漏診了血管神經(jīng)損傷。觀察病情不仔細(xì)、不及時，導(dǎo)致第二天才發(fā)現(xiàn)血管神經(jīng)損傷而轉(zhuǎn)上級醫(yī)院，延誤了最佳救治時間，其行為存在過錯，與導(dǎo)致患者截肢存在必然的因果聯(lián)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上列原、被告無爭議的證據(jù)，證據(jù)來源合法、真實，本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，證明了交通事故發(fā)生的時間、責(zé)任認(rèn)定及彭南香死亡的具體時間和原因，本院予以采信；原告提交的證據(jù)六、證明了死者彭南香自1998年后一直居住在來某縣城的事實，本院予以采信；原告提交的證據(jù)七、八，證明了死者彭南香在來某縣中心醫(yī)院治療和費用狀況，并證明彭南香經(jīng)搶救無效死亡的原因和時間，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)中，其行駛證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信；其駕駛證載明李某某取得駕駛資格的時間是2013年12月9日，故本次交通事故發(fā)生時李某某未取得駕駛資格。經(jīng)審理查明，2013年11月24日，被告李某某駕駛鄂Q4Q957號三輪車從來某縣翔鳳鎮(zhèn)觀城坡往鳳北路方向行駛，15時30分，當(dāng)車行駛到鳳北路（老法院門口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（被告）在工作中受到事故傷害，已被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)鑒定勞動能力傷殘八級的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。國電來鳳塘口水電開發(fā)有限公司因不具備法人資格，其權(quán)利義務(wù)由具備法人資質(zhì)的被告（原告）恩施水電公司承繼，被告（原告）恩施水電公司的訴訟主體適格。原告（被告）因工傷致殘，依法享受工傷保險待遇，原告（被告）工傷醫(yī)療費、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、勞動能力鑒定費已經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按照相關(guān)規(guī)定測算核實，由被告（原告）恩施水電公司向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金中核銷后支付給原告（被告）。原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是，沒有近親屬的五保戶田少由因交通保險事故而死亡，其死亡賠償金應(yīng)不應(yīng)該由保險公司理賠的問題。依法成立的合同，對合同當(dāng)事人均具有約束力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面地、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告自愿購買了被告的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》、《機動車保險單》，雙方確立了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三責(zé)任保險的保險合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行各自的合同義務(wù)。原告長安客運公司按照合同約定交納了保險費的義務(wù)后，作為被保險人長安客運公司所保險的鄂Ｑ×××××號中型普通客車，在保險期限內(nèi)造成了田少由死亡的交通責(zé)任保險事故，且系全部責(zé)任。田少由因交通責(zé)任事故死亡其賠償金屬于遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點之一是關(guān)于本案的責(zé)任劃分。原告李某某駕駛車輛應(yīng)當(dāng)在確保道路運行安全及確保行人安全的情況下方可通行，在本案中，原告李某某在道路尚有障礙物的情況下駕駛車輛勉強通行，未盡到應(yīng)有注意義務(wù)，致使譚興才死亡，原告李某某具有過錯，是造成譚興才死亡的直接原因；被告吳某某在修建房屋的過程中與交通城建環(huán)保部門簽訂了責(zé)任書，理應(yīng)按照責(zé)任書中約定的義務(wù)進行施工作業(yè)，而被告吳某某擅自占用公路堆放建筑材料未征得相關(guān)部門批準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十一條 ?“未經(jīng)許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動”以及第三十二條 ?“因工程建設(shè)需要占用道路，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意。影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機關(guān)交通管理部門的同意”的規(guī)定，且被告吳某某在雇請工人施工作業(yè)的過程中未按施工常識為施工人員配帶安全帽，被告吳某某明顯具有過錯，是造成譚興才死亡的間接原因；關(guān)于死者譚興才在本案中是否具有過錯，在交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定譚興才在此次事故中無責(zé)任，對于公安機關(guān)的公文文書，本院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2006年3月國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定將被保險人因交通事故導(dǎo)致傷亡和財產(chǎn)損失排除在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任賠償范圍之外。同時，陳某丙駕駛鄂Q1K979號輕型自卸貨車下車檢查修理施救，其本人就是被保險人，對鄂Q1K979號輕型自卸貨車有實際控制力，同時，因陳某丙自己行為造成自身受損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)定，在這種情況下的駕駛員不屬于第三者。故原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某、馬某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實，原、被告雙方對涉案交通事故及被告對本案交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任均不持異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院（2011）建民初字第913號民事判決書系生效判決、該判決書認(rèn)定銹水溝煤礦與楊某某間存在事實勞關(guān)系。被告楊某某在銹水溝煤礦處工作中患職業(yè)病經(jīng)本縣人力資源和社會保障局依法進行了工傷認(rèn)定，恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定被告楊某某為傷殘六級，應(yīng)按國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷（職業(yè)?。┐?。銹水溝煤礦沒有依法參加工傷保險，從而使被告楊某某享受工傷保險待遇的權(quán)利受到了侵害。因此，被告楊某某的工傷待遇和勞動能力傷殘鑒定費、檢查費、交通費應(yīng)由用工單位承擔(dān)。被告楊某某的工傷保險待遇為:一次性傷殘補助金31578.72元（16個月×1973.67元／月）、一次性工傷醫(yī)療補助金31578.72元（16個月×1973.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過程中身體受到傷害，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案爭議的焦點為：1、本案的賠償義務(wù)主體是誰？2、原告姜某某的損失如何計算？3、當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分？關(guān)于焦點一、原告認(rèn)為，第三人侯某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告在本案也無過錯，應(yīng)由被告姜某某承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為與第三人侯某某是勞務(wù)承包關(guān)系，原告的損失應(yīng)由勞務(wù)承包人侯某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車1噸水泥5.00元，侯某某找人下車系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車費侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...
