本院認(rèn)為，被告孫某某在原告翁某某處借款，有其親筆簽名的借條及承諾書為證，證據(jù)充分，借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告孫某某認(rèn)為該款是案外人王勇所借，但并未提交充足證據(jù)加以證明，故本院對該辯解意見不予采納。原告主張被告承擔(dān)自借款之日至起訴之日的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息沒有約定的，視為不支付利息，故對原告的該主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告翁某某償還欠款本金10000元。二、駁回原告翁某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告湯某某、胡某某為向恩施州恒嘉現(xiàn)代城項目工程投資而向被告麻某某、潘某千籌資160萬元（含麻建妙的5萬元）的事實清楚，但該款究竟是二原告向二被告的個人借款還是二被告的投資款，是本案的焦點(diǎn)之一。根據(jù)原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書》之表述，即“2006年2月，湯某某從潘某千、麻某某等人處借人民幣壹佰陸拾萬元投資恩施恒嘉現(xiàn)代城項目”，結(jié)合原告胡某某向麻建妙償還50000元時，麻建妙向原告胡某某出具的收條收取其利息等情形分析，表明了原告借錢投資的事實，故該款應(yīng)認(rèn)定為原告湯某某向二被告借款，并非二被告的投資款。二被告抗辯稱該款屬其投資款的理由不成立，本院不予采納。原告湯某某與被告麻某某于2012年8月23日簽訂的《還款協(xié)議書》，在該協(xié)議中，原告對還款本金145萬元是否存在重大誤解以及該協(xié)議中“雙方確認(rèn)湯某某支付潘某千、麻某某投資款壹佰肆拾伍萬元整，具體按湯某某和湯光達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行”和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)客觀真實，符合證據(jù)的合法性，真實性，關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。根據(jù)本院采納的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，查明以下事實：被告劉某于2012年10月21日向原告李某借款人民幣400000元，用于所經(jīng)營的煤炭銷售公司的資金周轉(zhuǎn)，雙方約定利息為每月10000元，未約定還款期限。借款后，被告劉某一直未償還借款本金，也未支付利息。原告遂向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告李某與被告劉某之間的借貸關(guān)系有被告劉某出具的借條證實，雙方的借貸法律關(guān)系成立。雙方未約定還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，原告可隨時要求被告予以還款。原告李某要求被告劉某償還借款本金400000元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告按照雙方約定的月息10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付利息的訴訟請求，折算月利率為25‰，超過了銀行同期同類貸款利率的四倍（即6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均系原件，可信度高，本院予以采信。根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，查明以下事實:被告劉某因資金困難向原告借款用于周轉(zhuǎn)，2012年12月5日，被告劉某向原告周某出具欠條一份，欠條內(nèi)容為“今欠到周某人民幣貳拾伍萬元整（250000.00），此款利率為2%”。2013年4月16日，被告劉某向原告周某出具借條一份，借條內(nèi)容為“今借到周某人民幣伍萬元整（50000.00），此款利率為2分”。被告向原告借款后，經(jīng)原告催收，未向原告償還借款本金及利息，原告遂訴至本院。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間借貸關(guān)系明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)系借條原件，符合證據(jù)的合法性，真實性，關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明以下事實:2012年3月16日，被告劉某某、李某某夫婦向原告宋某某借款50000元用于經(jīng)營防盜門生意，并出具借條一份，約定半年后歸還，并約定了逾期還款利息為每10000元月息300元。借款到期后，被告自2012年9月16日起每月向原告支付逾期利息1500元，直至2013年3月15日，共計支付6個月，利息總額為9000元，但未償還本金。此后再未履行，原告遂向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告宋某某與被告劉某某、李某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)，原告要求被告償還借款的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告陳某提交的證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。能夠證明被告向原告借款15萬元本金的事實。對該借條上關(guān)于利率的約定，原告當(dāng)庭陳述月利率應(yīng)為2%，而不是20%，對該份證據(jù)本院予以采納。根據(jù)本院采納的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案以下案件事實：被告劉某于2012年11月10日向原告陳某借款人民幣150000元，用于所經(jīng)營的煤炭銷售公司的資金周轉(zhuǎn)，雙方約定月利率為2%。經(jīng)原告多次催收，被告劉某至今未支付借款本金及利息，現(xiàn)原告訴至本院，請求判令被告償還借款本金150000元，并按約定月利率2%支付利息至還款之日。另查明，2012年7月6日中國人民銀行發(fā)布的六個月至一年期貸款月利率為5‰。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款150000元，約定月利率2%，并向原告出具借條，原、被告之間約定系當(dāng)事人真實意思表示。被告應(yīng)按約定履行償還借款本息的義務(wù)。對原告請求被告償還借款本金150000元及按月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)系原件，客觀真實，符合證據(jù)的合法性，真實性，關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明以下事實:2012年8月1日，被告李某某向原告朱某某借款40000元用于經(jīng)營防盜門生意，并出具借條一份，約定2012年11月1日歸還。借款到期后，被告李某某未按約償還，又向原告出具說明一份，重新約定還款期至2012年11月14日，并用咸豐縣步陽專賣店進(jìn)行抵押。到期后，被告仍未償還，并于2013年1月23日以咸豐縣步陽專賣店名義向原告重新出具借條，約定2013年1月30日前償還借款20000元，2013年2月4日前還清。2013年2月4日到期后，被告李某某仍未履行，原告遂于2013年6月3日向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告朱某某與被告李某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告簡某因資金周轉(zhuǎn)向原告吳某借款345000元，出具了自己親自書寫的借據(jù)三份。被告陳述借條系受原告脅迫出具，2012年9月23日金額為99000元的借條，其中借款本金為65000元，其余為按6角月利率所計算的利息；2012年9月26日金額為30000元的借條，其中借款本金為15000元，其余為按6角月利率所計算的利息；2012年11月27日金額為216000元的借條全部為按6角月利率所計算的利息。對被告的這一主張，與借條上呈現(xiàn)的事實不符，且在原、被告通話錄音資料中，原告陳述其在他人處以2分的利息借款三十萬元，出借給被告；自己未對被告進(jìn)行敲詐，未向被告發(fā)放高利貸，被告在錄音資料中對原告的這一陳述予以承認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，被告簡某反駁原告吳某的訴訟請求未能提供充足證據(jù)，本院不予支持。原告提交的借條三份與通話錄音資料相互印證，足以證實被告向原告借款的事實，對原告起訴要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告應(yīng)按照約定向原告履行還款義務(wù)。但原、被告于2011年8月21日120000元借款利息的約定不能超過銀行同期同類貸款月利率四倍（即20.5‰），本院對超過部分利率不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院對本案缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某償還原告李某某2011年8月19日借款本金30000元，并按約定月利率20‰從借款之日支付利息至還款之日；償還2011年8月21日借款本金120000元，并按中國人民銀行一至三年同期貸款月利率的四倍（即20.5‰）從借款之日支付利息至還款之日。限判決生效之日起十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)系金紅頂出具的借條原件，具有真實性，本院予以采納。根據(jù)采納的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人開庭陳述，查明以下事實：自2008年6月起，被告金紅頂先后三次向原告黃家雄借款共計35000元，并2011年5月31日出具借條一份，約定一年內(nèi)還清。此后，原告多次催促被告還款，但被告仍未履行，原告遂向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，原告黃家雄與被告金紅頂間的借貸關(guān)系有被告金紅頂出具的借款借條證實，原、被告間的借貸關(guān)系成立。被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行償還借款的義務(wù)。本案在審理過程中，被告經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告金紅頂償還原告黃家雄借款35000元，限于本判決生效后30日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原告陳某某與被告彭某、馬某某間的借款事實清楚，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)，故被告彭某、馬某某所欠原告陳某某150000元借款理應(yīng)償還。針對借款利息的訴訟請求，因借款協(xié)議中雙方約定的月利息為5000元即月利率3.33%，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，該利率已超過銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的限制（2012年9月中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率為年利率6.56%，即月利率為5.47‰），本院依法調(diào)整為月利率21.88‰，其超出部分本院不予支持。被告彭某、馬某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，且未提出正當(dāng)理由，視為其放棄權(quán)利，本院可依法缺席判決。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...
