本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中借貸雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，石來東到期未償還借款本金和利息，樊某某要求石來東償還借款本金360000元及利息的主張合法有據(jù)，本院予以支持。庭審中樊某某主張2016年3月31日償還的30000元現(xiàn)金是借款利息，石來東辯稱2016年3月31日償還的30000元現(xiàn)金是借款本金不是借款利息，本院認(rèn)為雙方在收條中并未約定償還的30000現(xiàn)金是借款本金還是借款利息，但根據(jù)法律規(guī)定及交易習(xí)慣在雙方?jīng)]有約定的情形下應(yīng)當(dāng)先償還借款利息，故石來東的辯護(hù)意見本院不予采納。綜上所述，石來東應(yīng)當(dāng)給付樊某某借款本金360000元及剩余利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告石來東于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付原告樊某某借款本金360000元及利息（從2014年11月24日起按月利率15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。庭審中原告提供借條原件，被告王美蘭對借款事實(shí)、借款數(shù)額、利息約定情況均無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告主張被告已還利息至2015年6月26日，被告王美蘭質(zhì)證對還利息情況不知情，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。原告主張二被告歸還本金2萬元并繼續(xù)按約定月息2分償還利息，利隨本清，該主張合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：被告戴敦魁、王美蘭于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告常某某借款本金2萬元及利息，利息自2015年6月26日開始按月息2分計(jì)算，至本息清償為止。案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市橋東區(qū)××莊園××樓××單元××室是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人高彥宏名下,系政府房產(chǎn)確權(quán)部門確認(rèn)，已登記的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記薄為依據(jù)，雖然雙方離婚協(xié)議中該房產(chǎn)歸袁某某所有，但并未過戶，且高彥宏債務(wù)是在婚姻存續(xù)期間發(fā)生的，該房產(chǎn)全部歸袁某某所有，對債權(quán)人來說明顯不公平，原告享受民事權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)民事義務(wù)。案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。（2017）冀0728執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書并無不當(dāng)，該裁定是合法有效的，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告袁某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該協(xié)議應(yīng)為雙方借款本息結(jié)算后的欠款余額。被告劉某舉證不能證明上述債權(quán)、債務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在及該協(xié)議的內(nèi)容非雙方真實(shí)意思的表示，被告主張本院不予采信。本院確認(rèn)從2011年5月10日至2013年11月23日的借還款結(jié)算的最終協(xié)議，本院以該最終協(xié)議為依據(jù)，被告的欠款余額為35000元。雙方于2013年11月23日簽訂還款協(xié)議后的次日，被告劉某向原告銀行帳戶匯款5000元，應(yīng)予抵減。被告劉某主張借款已按期償還完畢，無有效證據(jù)支持，對此主張，本院不予采信。原審判決結(jié)果：一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款30000元整，利息按同期銀行貸款利率1倍支付。從2013年12月11日起計(jì)算至還款之日止。二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：原審?fù)徶斜桓娲砣苏J(rèn)可2013年11月23日書寫的協(xié)議是還款協(xié)議，再審?fù)徶猩暝V人申請證人當(dāng)庭作證該協(xié)議是還款計(jì)劃，先還3.5萬元，再還2萬元。 本院再審認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,橋東法院于2014年7月17日作出的（2014）東民初字第95號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告劉某于2013年4月27日向被告瑞某公司借款本金50萬元，能夠證實(shí)被告劉某與被告瑞某公司之間存在債務(wù)糾紛。2013年4月27日被告劉某以自己名下的位于張家口市橋東區(qū)房屋一套為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并在張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了抵押權(quán)登記，該項(xiàng)登記具有法律效力，根據(jù)法律的規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫时桓嫒鹉彻鞠驑驏|法院提出的執(zhí)行異議成立。對原告要求停止將訴爭房屋過戶至被告瑞某公司名下的訴訟請求本院不予支持。對于原告主張的要求將差價(jià)68878元停止轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，因該筆款項(xiàng)我院未實(shí)際收到，也未轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，故原告的該項(xiàng)訴求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
