本院認為，被告人楊某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為構成危險駕駛罪。依照刑法規(guī)定，應處拘役，并處罰金。公訴機關指控的犯罪事實存在，指控的罪名及適用法律正確，本院予以采納。被告人楊某在城市快速路醉酒駕駛機動車，且曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰，依法應當從重處罰。被告人楊某歸案后自愿認罪，能如實供述自己的罪行，具有悔罪表現(xiàn)，本院量刑時可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款的規(guī)定，判決如下： 被告人楊某犯危險駕駛罪，判處拘役兩個月零十五日，并處罰金4000元。（罰金已繳納。）（刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2015年6月22日止 ...
閱讀更多...本院認為，原判刑事部分并無不檔。對于上訴人（附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲復興支公司上訴提出，根據(jù)保險條例，車輛超載應當扣除10%的免賠率，主掛車連接使用時應以主車的責任限額50萬為限進行賠償?shù)睦碛?，?jīng)查，該二項條款均系免除保險人責任的條款，而上訴人一、二審提供的證據(jù)不能證實其已按照《中華人民共和保險法》的規(guī)定，向投保人履行了對保險合同中免除保險人責任的條款的明確說明義務，肇事車輛所投保的第三人責任險免責條款應當認定為不發(fā)生效力。故對上訴理由不予支持。對于被上訴人取得殘疾器具輔助費時不能同時主張護理費的理由，因無法律依據(jù)，亦不予支持。原判決認定事實和適用法律正確，量刑、賠償適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條、最高人民法院《關于適用 ...
閱讀更多...
